Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 08АП-2401/19

город Омск

15 апреля 2019 г.

Дело N А46-15422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2401/2019) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 по делу N А46-15422/2018 (судья Беседина Т.А.) по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к индивидуальному предпринимателю Андрееву Максиму Михайловичу (ОГРНИП 307554333400072, ИНН 550314122608) о взыскании 97 077 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омскэлектро" Черкасовой Ю.В. (по доверенности от 09.08.2018 N 06-11/146ЮР); представителя индивидуального предпринимателя Андреева Максима Михайловича Краевенко Е.Н. (по доверенности от 06.02.2018),

установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - истец, АО "Омскэлектро") обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Максиму Михайловичу (далее - ответчик, ИП Андреев М.М.) о взыскании 97 077 руб. 66 коп., в том числе: 53 554 руб. 18 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.12.2015 N 02080/15 и 43 523 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 01.06.2018; а также неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 28.12.2015 N 02080/15, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору, за каждый день просрочки за период с 02.06.2018 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 иск удовлетворен в части. С ИП Андреева М.М. в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 25 807 руб. 94 коп., в том числе: 15 011 руб. 42 коп. задолженности и 10 796 руб. 52 коп. неустойки за период с 26.10.2018 по 29.01.2019; а также неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 28.12.2015 N 02080/15, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки за период с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства; 1 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы АО "Омскэлектро" указывает на то, что материалы дела не располагают документами, подтверждающими факт обращения ответчика с рассрочкой оплаты за технологическое присоединение в сетевую организацию. Более того, конклюдентные действия ответчика по внесению оплаты говорят о безрассрочном порядке внесения денежных средств. Таким образом, по мнению подателя жалобы, размер и сроки фактически произведенных ответчиком платежей не соотносятся с порядком оплаты, связанным с беспроцентной рассрочкой.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Андреевым М.М. не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Омскэлектро" (сетевая организация) и ИП Андреевым М.М. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.12.2015 N 02080/15, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ВРУ для электроснабжения объекта (административное здание и офисы), расположенного (который будет располагаться): местоположение установлено в 30 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: пр. Космический, д. 91/кадастровый номер 55:36:120302:2880, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 N 657/78 и составляет 97 371 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 15% платы за технологическое присоединение в размере 14 605 руб. 69 коп., в том числе налог на добавочную стоимость (далее - НДС) 18% в сумме 2 227 руб. 99 коп. - вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30% платы за технологическое присоединение в размере 29 211 руб. 37 коп., в том числе НДС 18% в сумме 4 455 руб. 97 коп. - вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

в) 45% платы за технологическое присоединение в размере 4 3817 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% в сумме 6 683 руб. 96 коп. - вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

г) 10% платы за технологическое присоединение в размере 9 737 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% в сумме 1 485 руб. 32 коп. - вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит:

- 5% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора, что составляет 4 868 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% в сумме 742 руб. 66 коп.;

- 95% платы за технологическое присоединение в течение 3-х лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально, что составляет 92 502 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% в сумме 14 110 руб. 58 коп.

Как указывает истец, ИП Андреев М.М. оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 554 руб. 18 коп.

Претензией от 05.06.2018 N 28-07/8028 сетевая организация обратилась к ответчику с просьбой в 10-дневный срок с момента получения претензии погасить задолженность и уплатить неустойку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Спорные отношения урегулированы сторонами договором об осуществлении технологического присоединения.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как определено в пункте 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и тому подобное).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.

Пунктом 15 Правил N 861 закреплено, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению N 3 к Правилам N 861 и направляется заявителю.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

По смыслу приведенных норм права, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям сетевой компании производится на основе договора, который является публичным и носит возмездный характер.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Однако участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг (осуществление технологического присоединения по спорному договору) подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 15 011 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из того, что расчеты по договору подлежали осуществлению с рассрочкой платежа. Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 25.04.2017. С этой даты возникло обязательство ответчика по внесению 95% платы за технологическое присоединение равными долями ежеквартально. Таким образом, на дату объявления резолютивной части судебного акта по данному делу (29.01.2018) ответчик должен быть осуществить семь платежей по 7 708 руб. 56 коп. (92 502 руб. 68 коп./12 платежей), что составит 53 959 руб. 92 коп. Ответчиком была осуществлена плата за технологическое присоединение в сумме 43 817 руб. 06 коп. (из которой 4 868 руб. 56 коп. приходится на аванс). Таким образом, ответчик не совершил два согласованных платежа (25.10.2018 и 25.01.2019). За нарушение сроков оплаты по договору от 28.12.2015 N 02080/15 суд первой инстанции взыскал 10 796 руб. 52 коп. неустойки за период с 26.10.2018 по 29.01.2019; а также неустойку за нарушение сроков оплаты по договору от 28.12.2015 N 02080/15, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки за период с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против принятого по делу решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком при заключении договора выбран способ оплаты услуг по технологическому присоединению, не связанный с применением рассрочки платежа, в связи с чем расчет задолженности и неустойки судом первой инстанции произведен неверно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы АО "Омскэлектро" подлежат отклонению.

В силу подпункта "е" пункта 16 Правил N 861 порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение являются существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 12(2) Правил N 861 предусмотренные пунктом 12(1) настоящих Правил заявители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), при желании воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение указывают об этом в направляемой ими заявке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Правил N 861, в отношении указанных в пункте 12.1 настоящих Правил заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), в договоре (по желанию таких заявителей) предусматривается беспроцентная рассрочка платежа в размере 95 процентов платы за технологическое присоединение с условием ежеквартального внесения платы равными долями от общей суммы рассрочки на период до 3 лет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Положения статей 1, 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" содержатся разъяснения о том, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно статье 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике под услугой по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям является составной частью технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, заявитель, оказывающий услуги по технологическому присоединению, относится к субъектам естественных монополий и, соответственно, обязан соблюдать ограничения, установленные законодательством о защите конкуренции для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке соответствующего товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из содержания приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и существа сложившихся отношений (в том числе, их субъектного состава) усматривается, что в условиях предусмотренного законодателем альтернативного порядка оплаты услуг по технологическому присоединению право выбора одного из возможных вариантов оплаты (с использованием рассрочки или без такового) принадлежит заказчику услуг, тогда как на исполнителя возложена встречная обязанность по обеспечению свободной (а значит, осознанной, четкой, однозначной) возможности такого выбора.

В ходе производства по делу, в том числе, в устных пояснениях в суде апелляционной инстанции АО "Омскэлектро" настаивало на том, что выбор способа оплаты без использования рассрочки произведен ИП Андреевым М.М. путем совершения конклюдентных действий - путем внесения двух первых платежей в размере 15% и 30% платы за технологическое присоединение в установленные договором сроки.

Между тем, такое утверждение не может быть признано обоснованным.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 12(2) Правил N 861 предусмотренные пунктом 12(1) настоящих Правил при желании воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение заявители указывают об этом в направляемой ими заявке на технологическое присоединение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 588 утверждена форма заявки юридического лица (индивидуального предпринимателя), физического лица на присоединение к электрическим сетям (в качестве приложения N 4 к Правилам N 861), в тексте которой (пункт 9) предусмотрен непосредственный выбор между двумя вариантами оплаты (с рассрочкой или без таковой), который должен сделать заявитель при оформлении и подаче соответствующей заявки.

Таким образом, законодателем предусмотрено не только право заявителя выбрать вариант оплаты услуг по технологическому присоединению, но и способ оформления (фиксации) такого выбора - письменное указание в соответствующей заявке.

Доказательства тому, что ИП Андрееву М.М. была предоставлена возможность осуществления такого выбора в соответствующей форме, истец вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не представил, бремя доказывания в данной части не реализовал, в связи с чем несет риск наступления соответствующих процессуальных последствий.

Суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о способе выбора ИП Андреевым М.М. вариантов оплаты (и фиксации такого выбора). Однако представитель АО "Омскэлектро" указала на то, что выбор реализован заявителем в конклюдентном порядке - путем внесения первых двух платежей в сроки и размере, которые предусмотрены первым вариантом оплаты.

Между тем, конклюдентные действия, на которые ссылается истец, как на форму реализации ИП Андреевым М.М. своих прав, надлежащим доказательством факта состоявшегося выбора в пользу расчетов без использования рассрочки может служить не могут. Внесение ИП Андреевым М.М. первых двух платежей в размере, превышающем необходимые при рассрочке, может свидетельствовать не о выборе ИП Андреевым М.М. первого варианта оплаты, а о досрочном погашении части задолженности при использовании рассрочки платежа.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 по делу N А46-15422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич