Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 15АП-912/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2019 г. N Ф08-6210/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2019 г.

дело N А53-25883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Частникова В.Л. по доверенности от 16.08.2018; Любецкой Н.В. по доверенности от 12.02.2019; Семеновой В.Н. по доверенности от 12.02.2019;

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: Конькова С.А. по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу N А53-25883/2018, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о частичном признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК по Ростовской области, казначейство) о признании недействительным предписания от 11.05.2018 в части:

- пунктов 1, 2, 3 о принятии мер по обеспечению возврата средств федерального бюджета в сумме 57 093 руб. в доход федерального бюджета (код бюджетной классификации 161 1 13 02992 02 0000 130 "Прочие доходы от компенсации затрат бюджетов субъектов Российской Федерации");

- пунктов 6, 7, 9 по обеспечению возврата в доход федерального бюджета средств в сумме 7 491,52 руб. (код бюджетной классификации 161 1 13 02992 02 0000 130 "Прочие доходы от компенсации затрат бюджетов субъектов Российской Федерации)".

Решением суда от 19.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом также установлено, что оспариваемое предписание по своему содержанию отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, содержит указания на то, какие именно меры по обеспечению возврата средств федерального бюджета следует совершить.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по Ростовской области сослалось на то, что цена спорных договоров не включала в себя стоимость работ по ремонту транспортных средств, а была рассчитана исходя из стоимости услуг водителя и услуг по заправке топливом. Представленными расчетами подтверждается, что цена договора рассчитывалась из стоимости 1 часа работы автотранспорта и стоимости 1 км пробега. Нормы расхода горючесмазочных средств были рассчитаны исходя из утвержденных нормативов с учетом соответствующих надбавок. Доказательств того, что мог быть использован меньший объем ГСМ материалы дела не содержат. УФАС по Ростовской области полагает, что казначейство не доказало, что в случае выезда автомобиля для заправки в рабочий день, а не в выходной, расход ГСМ до места нахождения АЗС и обратно был бы меньшим, чем в выходной день. Также в жалобе УФАС по Ростовской области указало, что казначейство не доказало, что в случае приобретения проездных документов на дату 10.06.2016 цена была бы меньше, чем на день фактического возвращения командированного сотрудника.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Ростовской области указало на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители УФАС по Ростовской области поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа N 850 от 30.12.2015 о закреплении транспортного средства за заместителем руководителя Благодаревым М.А., копии служебного контракта N 644, заключенного с Благодаревым М.А.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 13.02.2018 N 155 Управлением Федерального казначейства по Ростовской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В ходе проверки УФК по Ростовской области выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе:

- по автомобилям Хендэ Соната государственный номер К154КК61 и Тойота Камри государственный номер А044РО61, принадлежащим УФАС по Ростовской области на праве оперативного управления, в период действия договоров на оказание транспортных услуг, заключенных между УФАС по Ростовской области и государственным унитарным автотранспортным предприятием Ростовской области (далее - ГУ АТП РО), которыми было предусмотрена обязанность ГУ АТП РО предоставлять транспорт в технически исправном состоянии и обеспечить работоспособность транспортных средств, а также обеспечивать автотранспорт прочими расходными материалами, УФАС по Ростовской области самостоятельно производились расходы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта в соответствии с договором, заключенным с индивидуальным предпринимателем Кондрашовым О.Г. от 08.02.2016 N 1961/К, а так же, приобретались автозапчасти и расходные материалы через подотчетных лиц на общую сумму 57 093 рубля (пункты 1-3 оспариваемого предписания);

- списание горюче-смазочных материалов производились по завышенным нормам расхода, что привело к излишнему списанию горюче-смазочных материалов в количестве 51,40 литров (2 076,72 руб.) (пункт 6 оспариваемого предписания);

- допущены случаи эксплуатации автомобиля Хендэ Соната государственный регистрационный номер К154КК61 в выходные дни при отсутствии приказов на эксплуатацию транспортного средства в выходные дни и произведено списание горюче-смазочных материалов в количестве 42,84 л (1 614,80 руб.) (пункт 7 оспариваемого предписания);

- сотрудником нарушен срок пребывания в служебной командировке, однако, УФАС по Ростовской области приняты и оплачены расходы, произведенные за рамками установленной продолжительности служебной командировки.

Указанные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 23.03.2018.

В целях устранения выявленных нарушений УФК по Ростовской области выдано предписание от 11.05.2018 N 58-23-12/23-11, согласно которому УФАС по Ростовской области, в том числе предписано:

- по пунктам 1-3 принять меры по обеспечению возврата средств федерального бюджета в сумме 57 093,0 рублей в доход федерального бюджета (код бюджетной классификации 161 1 13 02992 02 0000 130 "Прочие доходы от компенсации затрат бюджетов субъектов Российской Федерации");

- по пунктам 6,7,9 обеспечить возврат в доход федерального бюджета средств в сумме 7 491,52 рублей (код бюджетной классификации 161 1 13 02992 02 0000 130 "Прочие доходы от компенсации затрат бюджетов субъектов Российской Федерации").

Полагая, что предписание от 11.05.2018 является недействительным в части пунктов 1-3 и 6,7,9, УФАС по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 38 БК РФ сформулирован принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 265 БК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований).

Согласно части 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (часть 2 статьи 269.2 БК РФ). Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций (часть 3 статьи 269.2 БК РФ).

В силу статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (часть 1).

В соответствии с пунктом 67 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее - Правила N 1092) по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение:

а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

В оспариваемом предписании УФК по Ростовской области указало на то, что по автомобилям Хендэ Соната государственный номер К154КК61 и Тойота Камри государственный номер А044РО61, принадлежащим УФАС по Ростовской области на праве оперативного управления, в период действия договоров на оказание транспортных услуг, заключенных между УФАС по Ростовской области и государственным унитарным автотранспортным предприятием Ростовской области (далее - ГУ АТП РО), которыми было предусмотрена обязанность ГУ АТП РО предоставлять транспорт в технически исправном состоянии и обеспечить работоспособность транспортных средств, а также обеспечивать автотранспорт прочими расходными материалами, УФАС по Ростовской области самостоятельно производились расходы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта в соответствии с договором, заключенным с индивидуальным предпринимателем Кондрашовым О.Г. от 08.02.2016 N 1961/К, а так же, приобретались автозапчасти и расходные материалы через подотчетных лиц на общую сумму 57 093 рубля (пункты 1-3 оспариваемого предписания).

Судом первой инстанции установлено, что между Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и ГУ АТП РО заключены 8 договоров на оказание транспортных услуг. Согласно условиям договоров ГУ АТП РО ежедневно предоставляет УФАС по Ростовской области транспорт, на котором предоставляются транспортные услуги.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договоров на оказание транспортных услуг ГУ АТП РО обязано предоставлять транспорт в технически исправном состоянии и обеспечить работоспособность транспортных средств в соответствии с гарантиями и сертификатами производителей транспортных средств, осуществлять контроль за техническим состоянием автомобилей.

ГУ АТП РО также обязано обеспечивать автотранспорт прочими расходными материалами (пункт 2.3 договоров на оказание транспортных услуг).

Согласно протоколу согласования стоимости автотранспортных услуг, оказываемых УФАС по Ростовской области, стоимость услуги определена исходя из стоимости 1 часа работы и стоимости 1 км. Стоимость ГСМ или иных расходных материалов в данном расчете не указана.

В целях пояснения расчета стоимости оказываемых услуг УФАС по Ростовской области представлены расшифровки стоимости 1 часа работы автотранспорта и стоимости 1 км пробега автотранспорта.

В стоимость 1 часа работы автотранспорта фактически вошли затраты, связанные с выплатой заработной платы лицам, привлекаемым к оказанию услуг.

В стоимость 1 км пробега автотранспорта вошли затраты на топливо, при этом затраты на техническое обслуживание и ремонт, в том числе на запасные части, авторезину не учитывались.

Из вышеизложенного следует и сторонами не оспаривается, что согласно условиям договора ГУ АТП РО следовало контролировать состояние транспортных средств, указанных в договорах и не допускать их к использованию в случае наличия неисправностей. При этом УФАС по Ростовской области пояснил, что фактически в стоимость указанных договоров не вошли затраты на ремонт транспортных средств и запасные части.

УФК по Ростовской области сослалось на то, что в период действия вышеуказанных договоров на оказание транспортных услуг УФАС по Ростовской области необоснованно производились расходы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта в соответствии с договором, заключенным с индивидуальным предпринимателем Кондрашовым О.Г. от 08.02.2016 N 1961/К, а так же, приобретались автозапчасти и расходные материалы через подотчетных лиц, что привело к двойной оплате одних и тех же услуг.

Суд первой инстанции указал, что предоставленные расшифровки стоимости не являются приложением к договорам на оказание автотранспортных услуг, поскольку не оформлены в качестве таковых надлежащим образом; не подтвержден довод УФАС по Ростовской области, что из общей стоимости услуг, оказываемых ГУ АТП РО, были исключены услуги, такие как "ТО и ремонт, в т.ч. запасные части, авторезина и ремонт в сторонних организациях", поскольку отсутствуют документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, не включение спорных расшифровок стоимости 1 часа работы автотранспорта и стоимости 1 км пробега автотранспорта в качестве приложений в состав договоров на оказание услуг не влечет их признание недействительными. При этом УФК по Ростовской области не представлены доказательства, что фактически в стоимость 1 часа работы автотранспорта и стоимость 1 км пробега автотранспорта вошли иные затраты, в том числе затраты, указанные в договорах заключенных с предпринимателем Кондрашовым О.Г.

УФК по Ростовской области установлено, что УФАС по Ростовской области производилось списание горюче-смазочных материалов по завышенным нормам расхода, что привело к излишнему списанию горюче-смазочных материалов в количестве 51,40 литров (2 076,72 руб.).

Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р введены в действие Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - Методические рекомендации, нормы расхода ГСМ).

Нормы расхода ГСМ предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в сфере управления и контроля, предпринимателей и других лиц независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.

Наряду с базовыми, транспортными и эксплуатационными значениями норм расхода топлив в Методических рекомендациях приведены и нормы расхода топлива на работу специальных автомобилей, а также предусмотрены поправочные коэффициенты (надбавки), установленные в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы расхода топлив. С помощью поправочных коэффициентов производится учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов.

В том случае, когда автотранспорт эксплуатируется в пригородной зоне вне границы города, поправочные (городские) коэффициенты не применяются.

Из Методических рекомендаций следует, что при необходимости применения одновременно нескольких надбавок норма расхода топлива устанавливается с учетом суммы или разности этих надбавок приказом или распоряжением руководства предприятия, организации, эксплуатирующих автотранспортные средства.

Судом первой инстанции установлено, что УФАС по Ростовской области на основании Методических рекомендаций, определило значения повышающих коэффициентов и установило нормы списания ГСМ, что нашло отражение в приказах, а именно:

- приложением N 1 к приказу руководителя УФАС от 11.05.2016 N 163/01 "О нормах списания ГСМ" установлены нормы списания ГСМ за период с 11.05.2016 по 15.11.2016;

- приложением N 1 к приказу руководителя УФАС от 14.11.2016 N 479/01 "О нормах списания ГСМ" установлены нормы списания ГСМ за период с 15.11.2016 по 15.03.2017;

- приложением N 1 к приказу руководителя УФАС от 15.03.2017 N 96/1 "О нормах списания ГСМ" установлены нормы списания ГСМ за период с 16.03.2017 по 14.11.2017;

- приложением N 1 к приказу руководителя УФАС от 14.11.2017 N 430/1 "О нормах списания ГСМ" установлены нормы списания ГСМ за период с 15.11.2017 по 15.03.2018.

Выборочной проверкой расчетов норм списания ГСМ, установленных приложением N 1 к приказу от 14.11.2016 N 479/01 "О нормах списания ГСМ" и приложением N 1 к приказу от 14.11.2016 N 430/1 "О нормах списания ГСМ", казначейством выявлены ошибки, что по мнению казначейства, привело к применению завышенных городских норм списания ГСМ за период с 15.11.2016 по 15.03.2017 и с 15.11.2017 по 31.12.2017.

Согласно приказу от 14.112016 N 479/01 нормы расхода на 100 км определены в следующих размерах (т.3 л.д. 98-99):

по Toyota camry 2.0 - 13,34 л. При этом в расчете нормы списания ГСМ указано на применение коэффициента в связи с населением в Ростове-на-Дону более миллиона 20% (1,92). Фактически размер нормы расхода определен и включает данный коэффициент в размере 25%. Пунктом 5 Методических рекомендаций допускается применение указанного коэффициента в размере 25%.

по Hyundai Sonata - 16,42 л. При этом в расчете нормы списания ГСМ указано на применение коэффициента в связи с населением более миллиона 20% (2,28). Фактически размер нормы расхода определен и включает данный коэффициент в размере 25%, что допустимо согласно пункту 5 Методических рекомендаций.

Согласно приказу от 14.11.2017 N 430/1 нормы расхода списания ГСМ определены в следующих размерах (т.3 л.д. 100-101):

по Toyota camry 2.0 - 13,34 л. При этом в расчете нормы списания ГСМ указано на применение коэффициента в связи с населением более миллиона 20% (1,92). Фактически размер нормы расхода определен и включает данный коэффициент в размере 25%. Пунктом 5 Методических рекомендаций допускается применение указанного коэффициента в размере 25%.

по Hyundai Sonata - 16,42 л. При этом в расчете нормы списания ГСМ указано на применение коэффициента в связи с населением более миллиона 20% (2,28). Фактически размер нормы расхода определен и включает данный коэффициент в размере 25%, что допустимо согласно пункту 5 Методических рекомендаций.

Из изложенного следует, что указанными приказами установлены размеры норм расхода ГСМ 13,34 л для Toyota camry 2.0 и 16,42 л для Hyundai Sonata, которые являются допустимыми размерами в соответствии с Методическими рекомендациями. Вместе с тем расчеты, приведенные в приложениях к приказу, в том числе указание размера коэффициента по численности населения не соответствует окончательно установленной приказами норме.

Учитывая, что применению подлежит при списании ГСМ не отдельный коэффициент, а установленная приказом норма расхода, определенная с учетом коэффициентов; соответствие размера нормы расхода возможным размерам, предусмотренным Методическими рекомендациями, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует завышение городских норм списания ГСМ за период с 15.11.2016 по 15.03.2017 и с 15.11.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 7 оспариваемого предписания УФАС по Ростовской области допущены случаи эксплуатации автомобиля Хендэ Соната государственный регистрационный номер К154КК61 в выходные дни при отсутствии приказов на эксплуатацию транспортного средства в выходные дни и произведено списание горюче-смазочных материалов в количестве 42,84л (1 614,80 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что согласно путевым листам заместителем руководителя УФАС по Ростовской области Благодаревым М.А. осуществлялась эксплуатация служебного транспорта - автомобиля Хендэ Соната государственный регистрационный номер К154КК61 в следующие выходные дни: 19 июня 2016 года, 23 июля 2016 года, 24 июля 2016 года, 6 августа 2016 года, 4 сентября 2016 года, 10 сентября 2016 года, 24 сентября 2016 года, 1 октября 2016 года, 15 октября 2016 года, 12 ноября 2016 года, 19 ноября 2016 года, 26 ноября 2016 года, 10 декабря 2016 года, 17 декабря 2016 года, 25 декабря 2016 года, 14 января 2017 года, 11 февраля 2017 года, 4 марта 2017 года, 1 апреля 2017 года, 29 апреля 2017 года, 25 июня 2017 года, 29 июля 2017 года, 2 сентября 2017 года, 9 сентября 2017 года, 2 декабря 2017 года и 9 декабря 2017 года.

Общий пробег указанного транспорта в выходные дни 2016 и 2017 годов составил 285 км, списано ГСМ в количестве 42,84 л на сумму 1 614,80 рублей, а именно: в 2016 году в количестве 22,84 литров на сумму 831,05 рублей; в 2017 году в количестве 20,00 литров на сумму 783,75 рублей.

Из указанных путевых листов следует, что в дни выезда фактически производилась заправка автомобиля бензином и выезд осуществлялся в целях заправки транспортного средства, иные поездки не совершались.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" руководители - должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений (далее также - подразделение), должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей представительств государственных органов и их структурных подразделений, замещаемые на определенный срок полномочий или без ограничения срока полномочий.

Таким образом, заместитель руководителя территориального органа ФАС России является руководителем по смыслу указанной правовой нормы Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно Положению об учетной политике, утвержденного приказом от 31.12.2015 N 849, Благодарев М.А. имеет право первой подписи в целях оформления фактов хозяйственной жизни.

Приказом от 30.12.2015 N 850"О закреплении транспортного средства" за заместителем руководителя Благодаревым М.А. закреплен автомобиль.

Служебным контрактом N 644 Благодареву М.А. установлен ненормированный служебный день.

УФК по Ростовской области указало, что в соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и производится по письменному распоряжению работодателя.

В данном случае Благодарев М.А., относящийся к числу руководителей, осуществлял деятельность по заправке автомобиля самостоятельно, поэтому не требовалось получение его согласия.

Действия по заправке оформлены в рассматриваемом случае в вышеуказанных путевых листах.

При этом необходимость по заправке автомобиля следует также из путевых листов, ввиду недостаточного количества бензина для эксплуатации транспортного средства.

Доказательства, что в указанные в путевых листах даты не производилась заправка автомобиля УФК по Ростовской области не представлено. Доказательства использования автомобиля в иных целях кроме как в целях заправки бензином в указанные даты в материалы дела не представлены.

При этом отсутствие приказов, подтверждающих разрешение на использование служебного автотранспорта в выходные дни, не свидетельствует о неэффективном расходовании денежных средств по списанию ГСМ, поскольку как указано выше, в данном случае требовалась заправка транспортного средства, согласно путевому листу выезд автомобиля был связан только с заправкой автомобиля бензином, что в любом случае подлежало исполнению (в выходной день или рабочий день), выезд осуществлен заместителем руководителя, относящегося к числу руководителей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует излишнее списание ГСМ и нецелевое использование бюджетных средств.

Также УФК по Ростовской области указало на неверное принятие и оплату УФАС по Ростовской области сотруднику расходов, произведенных за рамками установленной продолжительности служебной командировки срока пребывания в служебной командировке.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работники направляются в командировки, на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749).

Суд первой инстанции установил, что на основании приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России) от 23.05.2016 N 204-ком и приказа УФАС по Ростовской области от 25.05.2016 N 19-ком сотрудник Исмаилов М.И. командирован в г. Суздаль сроком на 5 календарных дней (с 06.06.2016 по 10.06.2016).

Согласно маршрутной квитанции от 27.05.2016 без номера на сумму 3 800,00 рублей и посадочного талона N 4212458706214С1 Исмаилов М.И. прибыл в г. Ростов-на-Дону 13.06.2016.

Семинар ФАС России и Венгерского регионального центра по конкуренции ОЭСР на тему: "Противодействие сговорам и коррупции на торгах" проводился в г. Суздаль в период времени с 7 по 9 июня 2016 года (3 календарных дня).

Согласно маршрутной квитанции от 27.05.2016 без номера и посадочного талона N 421245S706214C1 Исмаилов М.И. выбыл из г. Москва 13.06.2016 и прибыл в г. Ростов-на-Дону 13.06.2016.

Согласно пояснениям сторон, оплата суточных в период с 11 по 12 июня 2016 года не производилась.

В данном случае работник после выполнения служебного задания по согласованию с руководителем, что следует из утверждения руководителем авансового отчета (т.6 л.д. 66-67), остался в выходные дни (11.06.2016 и 12.06.2016) в пункте командировки.

В соответствии со статьями 106 и 107 ТК РФ выходные и праздничные дни - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Следовательно, если работник в выходной или праздничный день находится в месте командировки (пункте, через который в любом случае следует работник (осуществляется пересадка)), хотя сама командировка еще не началась (или уже закончилась), данное обстоятельство не влияет на компенсационный характер рассматриваемой выплаты, поскольку работник, имея право использовать соответствующие дни отдыха по своему усмотрению, тем не менее находится в месте командировки, в которое он направился не по собственному желанию, а по распоряжению работодателя.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса).

Действующее законодательство не предусматривает обязательного совпадения дат на командировочных удостоверениях и проездных билетах в качестве условия для признания расходов экономически обоснованными и документально подтвержденными. В данном случае работник УФАС по Ростовской области остался в месте командировки на короткий период (выходные дни).

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства не препятствуют рассматривать данные выплаты как подлежащие компенсированию работнику.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, предписание УФК по Ростовской области от 11.05.2018 в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, неправомерно возлагая на него обязанность по восстановлению выплаченных денежных средств.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что предписание УФК по Ростовской области в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу N А53-25883/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Изложить абзац один резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 11.05.2018 N 58-23-12/23-11 в части пунктов 1, 2, 3 о принятии мер по обеспечению возврата средств федерального бюджета в сумме 57 093 руб. в доход федерального бюджета (код бюджетной классификации 161 1 13 02992 02 0000 130 "Прочие доходы от компенсации затрат бюджетов субъектов Российской Федерации") и пунктов 6, 7, 9 по обеспечению возврата в доход федерального бюджета средств в сумме 7 491,52 руб. (код бюджетной классификации 161 1 13 02992 02 0000 130 "Прочие доходы от компенсации затрат бюджетов субъектов Российской Федерации)"".

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина