Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-10023/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-66119/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЕРУН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-66119/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРУН" в интересах ООО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных изделий"

к Ерхову Сергею Максимовичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРУН" (далее - ООО "ПЕРУН") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-66119/2018.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подателем жалобы не представлены:

-документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

-документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку..

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в нарушение части 1 статьи 260 АПК РФ поданная ООО "ПЕРУН" апелляционная жалоба не подписана представителем Казанцевой Е.И., уполномоченной на подписание жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, ООО "ПЕРУН" предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 15.03.2019 г. (включительно).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.02.2019 г. получена ООО "ПЕРУН" 26.02.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 19084430310029.

Во исполнение определения апелляционного суда ООО "ПЕРУН" направило в апелляционный суд сопроводительное письмо с приложением почтовой квитанции и описи. вложения в ценное письмо, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы Ерхову Сергею Максимовичу, а также платежное поручение от 19.02.2019 г. N 59, подтверждающее оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Между тем, нарушения, допущенные ООО "ПЕРУН" при подаче апелляционной жалобы, в полном объеме не устранены, поскольку подписанная уполномоченным лицом апелляционная жалоба не представлена.

Поскольку ООО "ПЕРУН" в полном объеме не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении апелляционного суда от 13.02.2019 г., Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ООО "ПЕРУН" не заявило апелляционный суд определением от 19.03.2019 г. возвратил апелляционную жалобу заявителю.

08.04.2019 г. в апелляционный суд поступила повторная жалоба ООО "ПЕРУН") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-66119/2018 с приложением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения в полном объеме, при этом пропуск срока был обусловлен действиями третьих лиц.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не обосновал невозможность устранения в полном объеме недостатков первоначально поданной апелляционной жалобы в соответствии с определением от 13.02.2019 г. об ее оставлении без движения и в установленный в нем срок - до 15.03.2019 г. включительно (жалоба так и не была подписана). Таким образом, заявителем не доказано наличие иных - помимо действий (бездействий) самого ООО "ПЕРУН" - причин, препятствовавших надлежащей подаче апелляционной жалобы.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушении названных норм настоящая апелляционная жалоба направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. На почтовом конверте (идентификатор почтового отправления N 19435427017405), в котором поступила апелляционная жалоба, адресатом поименован Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба доставлена почтой непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, т.е. названному отправителем адресату.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, а также ввиду непредоставления справки от 25.03.2019 г. на возврат госпошлины, выданной апелляционным судом на основании определения от 19.03.2019 г. о возвращении жалобы, ходатайство о зачете госпошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.02.2019 г. N 59, рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10023/2019) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 27 листах, включая конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов