Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 07АП-1010/19

город Томск

15 апреля 2019 г.

Дело N А67-12666/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (N 07АП-1010/2019) на решение от 14.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12666/2018 (судья Токарев Е.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880, 634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4а) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511, 634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, 49) о взыскании 34 635,28 руб., из которых 25 152,45 руб. - задолженность по оплате отпущенной в помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности (г. Томск, ул. Лебедева, 102а, кв. 24), тепловой энергии за период март 2015 года - май 2015 года, сентябрь 2015 года - апрель 2017 года, 9 482,83 руб. - пени, начисленной за период с 11.04.2015 по 18.10.2018, с дальнейшим начислением пени с 19.10.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ОГРН 1027000856211 ИНН 7017002351, 634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4).

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - истец, АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее - ответчик, департамент финансов) о взыскании 34 635,28 руб., из которых 25 152,45 руб. - задолженность по оплате отпущенной в помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности (г. Томск, ул. Лебедева, 102а, кв. 24), тепловой энергии за период март 2015 года - май 2015 года, сентябрь 2015 года - апрель 2017 года, 9 482,83 руб. - пени, начисленной за период с 11.04.2015 по 18.10.2018, с дальнейшим начислением пени с 19.10.2018 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - третье лицо, департамент недвижимости).

Решением от 14.01.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с МО "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу АО "ТомскРТС" взыскано 22 855,91 руб. основной задолженности за период с сентября 2015 года по апрель 2017 года, 8 753,01 руб. пени за период с 13.10.2015 по 18.10.2018, 1 825,20 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 33 434,12 руб. с последующим начислением пени с 19.10.2018 на сумму основной задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения суда, за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент финансов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.01.2019 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "ТомскРТС" требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: судом первой инстанции неверно определен надлежащий представитель муниципального образования "Город Томск"; спорные отношения связаны с осуществлением муниципальным образованием "Город Томск" полномочий собственника в отношении жилых помещений многоквартирного дома, следовательно, надлежащим лицом в рассматриваемом случае, имеющим право выступать от имени муниципального образования "Город Томск" является администрация Города Томска как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств.

Определением суда от 31.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 20.02.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика являются несостоятельными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "ТомскРТС" приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 14.01.2019 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Томск" является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 102а, кв. 24, при этом факт принадлежности спорного жилого помещения ответчику подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от 11.09.2018 N 11366/7.

Согласно письма администрации Советского района г. Томска от 16.03.2017 N 1112 в период с марта 2015 года по настоящее время, спорное жилое помещение по договору социального найма либо по договору найма специализированного жилищного фонда администрацией Советского района г. Томска не передавалось.

С 01.01.2015 АО "ТомскРТС" на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска, в том числе в многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 102а.

Договор между муниципальным образованием "Город Томск" и АО "ТомскРТС" на поставку коммунальных ресурсов в названные жилые помещения не заключался.

АО "ТомскРТС" в период с 01.03.2015 по 30.04.2017 отпустило в жилое помещение ответчика, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 102а, кв. 24, тепловую энергию на сумму 25 152,45 руб.

Начисления за отпущенную тепловую энергию производились истцом по нормативам потребления тепловой энергии на нужды отопления, установленным постановлением Мэра г. Томска N 689 от 20.12.2006.

Доказательством отпуска тепловой энергии в спорный период по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 102а, кв. 24, являются акты нарушения N 754 от 01.10.2014, N 141 от 17.07.2017, N 147 от 29.07.2015, N 705 от 17.09.2015, N 1879 от 15.07.2016, акты отключения N 3563 от 15.06.2015, N 1162 от 12.05.2015, N 1370 от 04.05.2016, N 4324 от 22.06.2016, N 243 от 19.04.2017, акт включения от 29.09.2016 N 2802.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 19/749 от 13.02.2018 с требованием оплатить задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение ответчика, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 102а, кв. 24, в спорный период, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в спорный период оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не производилась, АО "ТомскРТС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что факт принадлежности спорного помещения муниципальному образованию на праве собственности ответчик не оспорил.

Согласно материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 102а, в спорный период осуществляло ООО "Компания "Союз".

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 28.12.2014, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 102а, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией (ООО "Компания Союз"), согласно пункту 14 указанного протокола был выбран способ оплаты коммунальных услуг - непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Между АО "ТомскРТС" и ООО "Компания "Союз" заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 N 4414 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в том числе в спорный многоквартирный дом.

Условиями данного договора предусмотрено, что ООО "Компания "Союз" передало АО "ТомскРТС" право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за горячее водоснабжение и отопление, а также право взыскания в судебном порядке в пользу АО "ТомскРТС" (энергоснабжающей организации) задолженности потребителей многоквартирных домов (пункт 6.1.2. договора).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, АО "ТомскРТС" имеет право требовать оплаты задолженности за отпущенную тепловую энергию, муниципальное образование "Город Томск", как собственник помещений, в соответствии со статьи 210 ГК РФ несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что положения о сроке исковой давности подлежат применению в отношении задолженности, срок оплаты которой возник в период с 01.05.2015 по 31.08.2015, произведя самостоятельный расчет, с учетом применения исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности за период с сентября 2015 года по апрель 2017 года в размере 22 855,91 руб., а также, руководствуясь положениями статей 207, 329, 330 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", произведя самостоятельный расчет, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки частично за период с 13.10.2015 по 18.10.2018 в размере 8 753,01 руб., требования о взыскании пени, начисленной с 19.10.2018, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства

Соответствующих доводов, в части произведенного судом первой инстанции расчета задолженности и неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было, документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на департамент финансов не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества; надлежащим лицом по настоящему иску, имеющим право выступать от имени муниципального образования "Город Томск", является администрация Города Томска как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств; привлечение в качестве представителя муниципального образования "Город Томск" финансового органа - департамента финансов администрации Города Томска, при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств и органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится спорные правоотношения, не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац 36 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, утвержденного решением Думы города Томска 15.09.2005 N 1001, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения, департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" в данном случае, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного органа, которому предоставлены соответствующие полномочия и финансирование, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Томск".

Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.С. Сластина