Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-12440/19

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-220557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАК-Лоджистик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-220557/18, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

к ООО "МАК-Лоджистик" (ИНН 6147036670, ОГРН 1126191000418)

о взыскании задолженности по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шевчик А.А. по доверенности от 06.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МАК-Лоджистик" о взыскании задолженности в размере 1 224 551 руб. 50 коп.

Решением от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга от 08.08.2017 N АЛ 90453/01-17 РНД и договор лизинга от 08.08.2017 N АЛ 90453/02-17 РНД.

В соответствии с заключенными договорами лизинга, истцом по договорам купли-продажи приобретены в собственность и передан ответчику в лизинг автомобиль в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.

Положениями ст.614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст.28 Федерального закона).

В соответствии с п.5.3 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Однако, в нарушение условий договоров ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 10.05.2018 по 10.09.2018 в размере 612 275 руб. 75 коп. по договору лизинга от 08.08.2017 N АЛ 90453/01-17 РНД и в период с 10.05.2018 по 10.09.2018 в размере 612 275 руб. 75 коп. по договору лизинга от 08.08.2017 N АЛ 90453/02-17 РНД.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 1 224 551 руб. 50 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п.2.2. договоров лизинга, лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

Из п.6.4. договоров лизинга следует, что продавцом предметов лизинга является ООО "ДонСпецАвто".

Самостоятельный выбор продавца, подтверждается также указанием на выбор в качестве поставщика ООО "ДонСпецАвто" в приложении к запросу на коммерческое предложение от 01.08.2017, подписанного генеральным директором ответчика Исаевым P.C.

Таким образом, с учетом того, что продавец транспортных средств, являющихся предметами лизинга, был выбран ответчиком, риск невыполнения продавцом обязанностей и связанные с этим убытки по договору купли-продажи несет ответчик.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-220557/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева