Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-3470/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2019 г. N Ф09-4700/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А76-24397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу N А76-24397/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" - Дворецкая И.А. (доверенность от 27.02.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Теле2 Мобайл" в лице Челябинского филиала - Чернышева Н.С. (доверенность от 04.05.2018, паспорт);

индивидуального предпринимателя Шустова Александра Николаевича - Никитина Т.С. (доверенность от 27.04.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" (далее - истец, ООО "А.И.С.") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теле2 Мобайл" (далее - ответчик, ООО "Теле2") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 07/10 от 21.09.2010 за период с 01.04.2016 по 01.11.2018 в сумме 515 204 руб. 50 коп., штрафной неустойки на основании п. 4.1 договора аренды N 07/10 от 21.09.2010 за период с 15.05.2016 по 17.04.2018 в сумме 228 916 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.05.2016 по 01.11.2018 в сумме 51 070 руб. 63 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.05.2016 по 01.11.2018 на сумму 51 264 руб. 79 коп. А также расходы за проведенную экспертизу оценки договора N07/10 от 21.09.2010 на сумму 20 000 руб.

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шустов Александр Николаевич (далее - ИП Шустов, предприниматель, третье лицо).

Решением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 124 909 руб. 17 коп., штрафная неустойка в сумме 33 898 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "А.И.С." (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указал, что суд неправильно квалифицировал спорный договор как договор аренды, а не договор возмездного оказания услуг. Поясняет, что кровля не является самостоятельным объектом недвижимости и не может быть передана в аренду отдельно от здания; существенное условие как объект аренды, не идентифицирован и не прошел государственную регистрацию.

Податель жалобы отмечает, что смены собственника не было, решением по делу N А76-3474/2014 произведен лишь выдел уже имеющейся доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на жалобу, по мотивам которых отклонили ее доводы.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, а представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 между ООО "А.И.С." (арендодатель) и ООО "Теле2-Челябинск" (арендатор) заключен договор аренды N 07/10 (далее - договор; т. 1, л.д. 13, 14), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору часть крыши здания:

- площадь 7 кв.м под контейнер аппаратную;

- площадь 1 кв.м под основание мачты;

- площадь 4 кв.м под 4 якоря;

- площадь 33,5 кв.м (проекции оттяжек 16,725 м*4 шт.*0,5 м=33,5 кв.м); места подходов (деревянные мостки) для обслуживания 24 м*4 шт. *0,5 м=48 кв.м).

Итого общая площадь 93,5 кв.м, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова д. 66/2 (арендуемый объект). Площади предоставляются для оборудования и обслуживания металлической конструкции (мачты) и контейнера базовой станции сотовой связи GSM-1800. Расположен6ие контейнера, металлических конструкций и мачты на крыше здания отражены в Приложениях N 2/1,2/2,2/3,2/4,2/5 к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1. за арендуемый объект по настоящему договору аренды арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату (далее - "арендная плата") в виде следующих составляющих:

- постоянная составляющая (далее - "Постоянная арендная плата");

- переменная составляющая (далее - "Переменная арендная плата").

В соответствии с п. 3.1.1 договора постоянная арендная плата включают в себя плату за использование площадей, мест общего пользования, расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по использованию схемы электроснабжения и составляет: 17 500 руб. в месяц; НДС нет.

На основании п. 3.1.2. переменная арендная плата, определяемая расчетным путем, отражает стоимость фактически потребленного арендатором количества электроэнергии за месяц и рассчитывается на основании показателей приборов учета и действующих цен энергоснабжающей организации за соответствующий месяц; НДС нет. В документах на оплату переменная арендная плата будет представлена к оплате на месяц позже.

Переменная часть арендной платы состоит из расходов на затраченную электрическую энергию арендатором, плюс расходы возникших в результате эксплуатации электрического оборудования арендодателя (понижающих трансформаторов напряжения, кабельных, воздушных линий электропередач, потерь в сетях арендодателя) и определяется по формуле:

S перем.часть = (Цсн-2 * Уфакт. Мее.) + (Цнн * V факт. Мее):

S перем.часть - переменная часть арендной платы за отчетный период.

Цсн-2-средняя стоимость электроэнергии, за отчетный период по расчету энергоснабжающей организации;

Уфакт. Мее - объем электрической энергии, фактически потребленный Арендатором;

Ц нн - стоимость услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с утвержденными тарифами по Челябинской области п. 1.4 (1,196р./кВт).

Согласно п. 3.2 договора общая сумма ежемесячных платежей, указанных в п. 3.1 настоящего договора подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Платежи производятся ежемесячно не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения копии счета, переданного электронной или факсимильной связью арендодателем, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Подлинники документов отправляются арендодателем арендатору не позднее 3-го числа месяца, следующего за истекшим, посредством почтовой связи или иным способом на адрес, указанный в настоящем договоре. В случае перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц - с момента получения соответствующего письменного распоряжения арендодателя и подписания соответствующего документа о перемене лиц в обязательстве.

В силу п. 3.3 начисление платежей производится с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи.

Размер стоимости услуг может быть пересмотрен (п. 3.4): по соглашению сторон (п. 3.4.1); арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в календарный год, пропорционально увеличению расходов арендодателя, связанных с содержанием части крыши на основании обоснованного расчета, но не более чем на индекс изменения потребительских цен (п. 3.4.2).

На основании акта сдачи-приема от 21.09.2010 объект аренды передан ответчику (т. 1, оборотная сторона л.д. 14).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2017 с требованием до 20.02.2017 погасить задолженность по постоянной арендной плате (т. 1, л.д. 11, 12).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требования истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-3474/2014 разрешено заявление ИП Шустова о выделе его 77/100 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 66, корпус 2. Долевая собственность на это здание Шустова и ООО "А.И.С." прекращена.

Суд признал за ООО "А.И.С." в счет выдела 23/100 доли в праве собственности на нежилое здание.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец с момента регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за ИП Шустовым (с 31.05.2016) утратило право на получение арендной платы в полном объеме по договору N 07/10 от 21.09.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды части крыши нежилого здания N 07/10 от 21.09.2010 для размещения оборудования базовой станции ООО "Т2 Мобайл" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 66/2.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В настоящем случае предмет аренды передан арендодателем арендатору в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права N 74-74/033-74/033/210/2016-5953/1 от 31.05.2016 ИП Шустова на нежилое помещение N 1, общей площадью 2 261,6 кв.м (т. 1, л.д. 42), в здании расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 66, корпус 2, на кровле которого и размещено оборудование базовой станции ООО "Теле2 Мобайл".

Документ, удостоверяющий права истца на 23/100 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 66, корпус 2, истцом представлено не было.

ИП Шустов направил в адрес ООО "Теле2 Мобайл" уведомление N 57/62 от 23.03.2016 о выделении ему 77/100 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "А.И.С." с момента регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за ИП Шустовым (с 31.05.2016) утратило право на получение арендной платы в полном объеме по договору N 07/10 от 21.09.2010.

В силу п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного помещения независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в части.

В обоснование своей правовой позиции истец в апелляционной жалобе поясняет, что спорный договор не является договором аренды, так как кровля не является самостоятельным объектом недвижимости и не может быть передан в аренду отдельно от здания.

Однако, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Довод апеллянта о том, что существенное условие договора аренды в виде объекта аренды не идентифицирован, не прошел государственную регистрацию, также несостоятелен.

Как разъяснено в письме Минэкономразвития РФ ФРС РФ от 09.07.2012 N 14-3117/12, отдельные конструктивные элементы здания (фундаменты, стены и перегородки, перекрытия, кровли (крыши), полы, проемы, отделка, внутреннее сантехническое и электротехническое оборудование) действующим законодательством не отнесены к объектам недвижимого имущества (частям объектов недвижимости), вследствие чего права на них не подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации, такие объекты в силу Закона о кадастре также не подлежат кадастровому учету.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Таким образом, целью заключения договора аренды является получение арендатором во временное владение и пользование или во временное пользование имущества арендодателя, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе их использования (то есть непотребляемых вещей), в то время как целью договора возмездного оказания услуг является получение заказчиком от исполнителя овеществленного результата его услуг, который ранее не существовал в натуре.

Поэтому спорные правоотношения квалифицированы судом первой инстанции верно, нормы материального права также применены правильно.

Довод истца о том, что собственник не менялся, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела и приобщенными письменными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу N А76-24397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева