Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 10АП-5280/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-13000/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-77189/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "МОТГК": Сухотин А.А., представитель по доверенности от 26.11.2018,

от АО "Одинцовская Теплосеть": представитель не явился, извещен, С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Одинцовская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу N А41-77189/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания" к акционерному обществу "Одинцовская Теплосеть" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания" (далее - ООО "МОТГК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Одинцовская Теплосеть" (далее - АО "Одинцовская Теплосеть") о взыскании задолженности по договору займа N 27-05/2015 от 27.05.2015 в размере 24 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 6 763 438, 36 руб., начисленных по состоянию на 19.09.2018, процентов за пользование займом в размере 8,5% годовых на непогашенный остаток займа за период с 20.09.2018 по день уплаты суммы задолженности, неустойки в размере 2 606 400 руб., начисленной за период с 22.09.2015 по 19.09.2018, а также неустойки в размере 0,1% от непогашенного остатка займа, начисленной за каждый день просрочки с 20.09.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-77189/18 исковые требования ООО "МОТГК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Одинцовская Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МОТГК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "Одинцовская Теплосеть" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между ООО "МОТГК" (займодавец) и АО "Одинцовская Теплосеть" (заемщик) был заключен договор N 27-05/2015, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 24 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязался передать заемщику сумму займа путем перечисления ее на указанный заемщиком банковский счет. Днем передачи денежных средств считается день их зачисления на расчетный счет заемщика.

На непогашенный остаток займа начисляются проценты в размере 8,5 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 26.09.2015. При этом, днем погашения суммы займа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет заимодавца либо день внесения денежных средств в его кассу.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора,).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "МОТГК" указало, что во исполнение условий договора перечислило ответчику сумму займа в размере 24 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 300 от 27.05.2015 и N 319 от 29.05.2015.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа не возвратил, начисленные проценты за пользование им не уплатил.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "МОТГК" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 27-05/2015 от 27.05.2015 по своей правовой природе является договором займа, ввиду чего спорные правоотношения сторон в соответствующих частях подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807-818).

В статье 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец, во исполнение принятых на себя обязательств перечислил заемщику согласованные в договорах заемные денежные средства в размере 24 000 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, доказательств возврата ответчиком указанной суммы займа и уплаты соответствующих процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на прекращение его обязательств по оплате суммы займа путем направления уведомления о зачете встречных однородных требований от 26.07.2016 N 09/2382 правомерно оценена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для одностороннего зачета встречных однородных требований, поскольку у истца встречные однородные требования перед ответчиком, на которые он ссылается, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы займа в размере 24 000 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу положений п. 2.3 договора заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере 8,5 % годовых.

Так, в связи с неисполнением ответчиком его обязательств по возврату займа, истец, в соответствии с указанным пунктом договора начислил проценты за пользование займом за период с 27.05.2015 по 19.09.2018 в размере 6 763 438, 36 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, признал его обоснованным, математически верным, а сумму - подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку спорный договор займа сторонами не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование займом в размере 8,5% годовых, начисленных на сумму долга - 24 000 000 руб. с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 3.1 договора займа стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так, согласно расчету истца сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22.09.2015 по 19.09.2018 составляет 2 606 400 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный расчет неустойки, признал его обоснованным, математически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от непогашенного остатка займа за каждый день просрочки с 20.09.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, сумма неустойки по спорному договору займа за последующий период, а именно с 20.09.2018 по день фактической оплаты долга также правомерно взыскана судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу N А41-77189/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов