Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 07АП-2897/19

г. Томск

15 апреля 2019 г.

Дело N А27-29549/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (N 07АП-2897/2019) на решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29549/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССДОРСТРОЙ" (Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 4, ОГРН 1024200720048, ИНН 4205028501) к Администрации города Кемерово (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о взыскании 84 229, 97 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - ООО "Кузбассдорстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Кемерово о взыскании 84 229 рублей 97 копеек пени по муниципальному контракту N Ф.2016.329797 на выполнение работ для муниципальных нужд от 14.11.2016 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления об увеличении исковых требований).

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком сроков оплаты принятого результата работы, что послужило основанием начисления пени, предусмотренной договором.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации города Кемерово в пользу ООО "Кузбассдорстрой" взыскано 74 495 рублей 27 копеек пени по муниципальному контракту N Ф.2016.329797 от 14.11.2016 за период с 10.01.2017 по 07.05.2018, 2 871 рубль 63 копейки расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 77 366 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Администрация города Кемерово не согласилась с принятым по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что установленный в контракте размер неустойки является несоразмерным последствиям обязательства, поскольку выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, которая согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении о 16.02.2016 N 80-КГ15-29, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Считает необходимым отметить, что бюджет города Кемерово в 2016 году был утвержден с дефицитом, с высоким уровнем дотаций из бюджетов другого уровня бюджетной системы, при этом задолженность по контракту была погашена 07.07.2017 и больше года истец не предпринимал мер по взысканию задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о намеренном увеличении суммы взыскиваемой пени.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2016.329797 на выполнение работ для муниципальный нужд, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дорог в г. Кемерово с применением литой асфальтобетонной смеси.

Представленные в материалы дела, подписанные сторонами без возражений, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, справки по форме КС-3 N 1 от 25.11.2016 на сумму 653 787 рублей 17 копеек, N 2 от 27.03.2017 на сумму 2 307 445 рублей 98 копеек, N 3 от 25.04.2017 на сумму 14 940 753 рублей 83 копеек и N 4 от 25.05.2017 на сумму 6 053 520 рублей 48 копеек, свидетельствуют об исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, общей стоимостью 23 955 507 рублей 46 копеек.

Оплата принятого результата работы по муниципальному контракту произведена ответчиком платежными поручениями N 394013 от 07.07.2017 на сумму 653 787 рублей 17 копеек, N 834384 от 20.09.2017 на сумму 500 000 рублей, N 886388 от 22.09.2017 на сумму 440 895 рублей 12 копеек, N 39927 от 26.09.2017 на сумму 500 000 рублей, N 115039 от 28.09.2017 на сумму 500 000 рублей, N 152092 от 29.09.2017 на сумму 366 550 рублей 86 копеек, N 152093 от 29.09.2017 на сумму 192 554 рублей 02 копеек, N 170012 от 02.10.2017 на сумму 500 000 рублей, N 185549 от 03.10.2017 на сумму 784 000 рублей, N 243932 от 06.10.2017 на сумму 500 000 рублей, N 261053 от 09.10.2017 на сумму 584 000 рублей, N 416499 от 17.10.2017 на сумму 1 000 000 рублей, N 439945 от 18.10.2017 на сумму 500 000 рублей, N 464822 от 19.10.2017 на сумму 500 000 рублей, N 498866 от 20.10.2017 на сумму 500 000 рублей, N 521035 от 23.10.2017 на сумму 479 715 рублей 54 копеек, N 540146 от 24.10.2017 на сумму 520 284 рублей 46 копеек, N 573995 от 25.10.2017 на сумму 500 000 рублей, N 601757 от 26.10.2017 на сумму 1 000 000 рублей, N 722692 от 01.11.2017 на сумму 500 000 рублей, N 780792 от 07.11.2017 на сумму 500 000 рублей, N 801081 от 08.11.2017 на сумму 500 000 рублей, N 13551 от 14.11.2017 на сумму 500 000 рублей, N 36336 от 15.11.2017 на сумму 500 000 рублей, N 94770 от 17.11.2017 на сумму 500 000 рублей, N 152733 от 21.11.2017 на сумму 500 000 рублей, N 186425 от 22.11.2017 на сумму 644 718 рублей 35 копеек, N 216639 от 23.11.2017 на сумму 500 000 рублей, N 248958 от 24.11.2017 на сумму 500 000 рублей, N 273706 от 27.11.2017 на сумму 500 000 рублей, N 304503 от 28.11.2017 на сумму 500 000 рублей, N 370373 от 30.11.2017 на сумму 1 289 410 рублей 73 копеек, N 382058 от 30.11.2017 на сумму 979 270 рублей 92 копеек, N 517266 от 08.12.2017 на сумму 500 000 рублей, N 578179 от 3 12.12.2017 на сумму 500 000 рублей, N 737971 от 19.12.2017 на сумму 500 000 рублей, N 809976 от 21.12.2017 на сумму 427 715 рублей 03 копейки, N 36039 от 26.12.2017 на сумму 500 000 рублей, N 408657 от 24.01.2018 на сумму 974 550 рублей 92 копеек, N 520023 от 30.01.2018 на сумму 214 828 рублей 10 копеек, N 93911 от 19.04.2018 на сумму 272 459 рублей 37 копеек, N 360519 от 07.05.2018 на сумму 1 130 766 рублей 87 копеек.

Пунктом 8.2 контракта установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятого результата работы, против срока оплаты, установленного пунктом 2.6 муниципального контракта, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 07.05.2018 в сумме 84 229 рублей 97 копеек, исходя из ставки 7,75% годовых в течение всего заявленного периода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 74 495 рублей 27 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.2 контракта установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по своевременной оплате выполненных работ в установленный срок, суд верно посчитал, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, также, признан обоснованным в сумме 74 495 рубля 27 копеек.

Доводы апеллянта о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями АПК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание суда первой инстанции о том, что условия пункта 8.2 контракта свидетельствуют об установлении сторонами для заказчика минимального размера ответственности, предусмотренного Законом N 44-ФЗ в связи с чем, снижение неустойки ниже указанного предела не обеспечит компенсационный характер ответственности.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума N 7, разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие надлежащего финансирования, утверждение бюджета с дефицитом и высокий уровень дотации не является правовым основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова