Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-13865/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-221087/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки"

(ИНН 6154561984, ОГРН 1096154003351)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019

о наложении судебного штрафа на ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" за неисполнение требования суда

по делу N А40-221087/17, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ПАО "МОЭСК" (ИНН 7701641358, ОГРН 1067746236106)

к ОАО "ОЭМЗ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

об установлении сервитута

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Катаева Е.В. по доверенности от 07.06.2018,

от третьего лица: не явился, извещен;

от заявителя ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ОЭМЗ" (далее - ответчик) об установлении сервитута.

В ходе судебного разбирательства ОАО "ОЭМЗ" заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по составленному экспертному заключению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 на ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции штраф наложен незаконно и необоснованно.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Заявитель, истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

При этом штраф за злоупотребление процессуальными правами не может быть наложен на представителя, поскольку представитель, действуя от имени лица, участвующего в деле, никакими самостоятельными процессуальными правами в арбитражном процессе не обладает. Все последствия его действий, связанных со злоупотреблением правом, относятся на участвующее в деле лицо, чьи интересы он представляет.

В настоящем случае, необходимость непосредственного участия эксперта Лобановой Ю.Л. в судебном заседании определена судом в определении от 09.10.2018 г. где указанно на необходимость явки эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 г. эксперту Лобановой Ю.Л. повторно указанно на необходимость явки в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. эксперту Лобановой Ю.Л. в третий раз указанно на необходимость явки в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, так же эксперт был предупрежден о наложении штрафа за неисполнение определения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. эксперту Лобановой Ю.Л. в четвертый раз указанно на необходимость явки в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, так же эксперт был предупрежден о наложении штрафа за неисполнение определения суда.

Однако в судебные заседания от 13.11.2018 г., 10.12.2018 г. 22.01.2019 г., 06.02.2019 г. эксперт не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о вызове эксперта судом противоречит обстоятельствам дела и судебной коллегией не принимается.

Так, 29.11.2018 года, в суд поступило ходатайство ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" за подписью генерального директора и эксперта Лобановой Ю.Л. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое отклонено определением суда от 05.12.2018, со ссылкой на отсутствие технической возможности.

Ходатайство составлено со ссылкой на определение от 13.11.2018 г., таким образом, начиная с 13.11.2018 г. заявитель знал о наличии обязанности по обеспечению явки эксперта в судебное заседание и был надлежащим образом извещен о последующих судебных актах, в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на наличие в обжалуемом судебном акте опечатки в части адреса экспертной организации правового значения не имеет и судом не принимается.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие возможности для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи не является достаточным основанием, препятствующим его проведению.

Согласно ч.1 ст.153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

В силу п.1 ч.5 ст.153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случае отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференцсвязи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая указание суда на отсутствие технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи, а так же многократное однозначное указание на необходимость непосредственного участия эксперта, наличие уважительных оснований для неявки эксперта в судебные заседания 10.12.2018 г. 22.01.2019 г., 06.02.2019 г. судебной коллегией не усматривается.

Вопреки позиции заявителя, о наличии последствий, неисполнения судебного акта эксперт был надлежащим образом извещен указанными выше определениями.

В порядке ст. 10 ГК РФ злоупотребление своими правами влечет отказ в судебной защите.

Возражения в отношении суммы судебного штрафа, также не принимаются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом составляет: налагаемый на граждан - не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Таким образом, арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Судебная коллегия учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы заявитель так и не выразил намерение исполнить законное требование суда, не обеспечил явку эксперта в судебное заседание от 26.02.2019, в связи с чем, судебное заседание было в очередной раз отложено.

При таких обстоятельствах, исходя, из необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, суд первой инстанции правомерно наложил судебный штраф на экспертную организацию за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Размер штрафа, наложенный определением суда первой инстанции, не превышает предельный размер суммы штрафа, установленный частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что штраф должен быть наложен не на него, а на самого эксперта Лобанову Ю.Л., подлежат отклонению, поскольку последний находится с заявителем в трудовых отношениях, а у суда имеется право выбора лица, на которое может быть наложен судебный штраф.

Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-221087/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков