Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-4118/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А21-1393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Белый Е.И. по доверенности от 20.06.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4118/2019) Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 по делу N А21-1393/2018 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "УК "Внешстрой-Калининград"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

3-е лицо: МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Внешстрой-Калининград" (ОГРН 1093925019594, адрес: 236003, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 50, офис; далее - ООО "УК "Внешстрой-Калининград", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН 1163926082253, адрес: 236007, г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 1; далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным вынесенного Министерством в адрес Общества предписания от 26.12.2017 N ЖК-2/1007/ЖСА об устранении выявленных нарушений лицензионных требований о проведении перерасчета платы за содержание жилья и коммунальные ресурсы по многоквартирному дому N 52 по ул. Артиллерийской в городе Калининграде в связи с отсутствием нарушений лицензионных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023901007008, адрес: 236022, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 58; далее - МП "Калининградтеплосеть", Предприятие, третье лицо).

Решением от 01.10.2018 суд первой инстанции признал недействительным и отменил предписание Министерства от 26.12.2017 N ЖК-2/1007/ЖСА; взыскал с Министерства в пользу ООО "УК "Внешстрой-Калининград" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что Общество осуществило расчет платы за горячую воду по формуле N 20 приложения N 2 Правил 354, не подлежащей применению. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Общество оспаривало предписание Министерства в части, вместе с тем судом первой инстанции предписание признано недействительным в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Внешстрой-Калининград" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

МП "Калининградтеплосеть" и Министерство, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 21.12.2009 Общество является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 52 по ул. Артиллерийской в городе Калининграде (далее - МКД N 52).

В Министерство поступило обращение жильца квартиры N 18 МКД N 52 в части неправомерности начисления платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД (Электроэнергия, ХВС) с марта 2016 года по октябрь 2017 года, правильности выставления платежными документами за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года платы за горячее водоснабжение, отопление за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года, правомерность выставления платы за тепловую энергию, правильность выставления платы за содержание общего имущества, за "уборку ТиМОП" и вывоз ТБО за октябрь 2017 года.

На основании указанного обращения и приказа от 05.12.2017 N 3060 Министерство осуществило в отношении Общества внеплановую документарную проверку исполнения заявителем действующего законодательства при управлении МКД N 52, по результатам которой составлен акт проверки от 26.12.2017 N ЖК1/3060/ЖСА.

Министерство выдало Обществу предписание от 26.12.2017 N ЖК-2/1007/ЖСА об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (далее - предписание), согласно которому Обществу в срок до 30.03.2018 необходимо по МКД N 52 произвести перерасчет платы за содержание жилья и коммунальных ресурсов, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и утвержденных тарифов.

Не согласившись с выданным Министерством предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в силу несоответствия действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признал недействительным и отменил оспариваемое предписание Министерства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого предписания) установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. В силу части 2 статьи 157 Кодекса размер платы за указанные коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Согласно пункту 40 Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Пунктом 54 Правил установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закон N 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе ИТП, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В части 6 статьи 31 названного закона предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Критерием отнесения системы горячего водоснабжения МКД к нецентрализованной является самостоятельное приготовление горячей воды. Под приготовлением горячей воды следует понимать процесс, в ходе которого с использованием иных ресурсов осуществляется производство горячей воды. Под самостоятельным приготовлением следует понимать приготовление горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД.

В рассматриваемом случае приготовление горячей воды в спорном МКД осуществляется с использованием ИТП. ИТП - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части (приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115).

Тот факт, что при самостоятельном приготовлении горячей воды абонентом может использоваться тепловая энергия, поступающая в дом по централизованной системе теплоснабжения, предусмотрено пунктом 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, в котором указано: к другим возможностям обеспечения горячего водоснабжения объекта относится возможность приготовления горячей воды абонентом самостоятельно, с использованием сооружений и устройств, в том числе ИТП. При самостоятельном приготовлении горячей воды абонентом могут использоваться тепловая энергия, электрическая энергия, газ.

Горячее водоснабжение спорного МКД осуществляется посредством нагрева воды, поступающей из централизованной системы холодного водоснабжения, на теплообменнике ИТП, с использованием тепловой энергии, получаемой от МП "Калининградтеплосеть" по сети теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту МКД централизованной системой горячего водоснабжения не оборудован, приготовление горячей воды в этом доме осуществляется самостоятельно с использованием ИТП оснащенного скоростным водоподогревом.

Довод Министерства о том, что суд первой инстанции ошибочно признал правильным осуществление Обществом расчетов за горячее водоснабжение по формуле 20 приложения N 2 к правилам N 354, подлежит отклонению апелляционным судом.

Министерство ссылается на нарушении порядка расчета размера платы за горячее водоснабжение, со ссылкой на приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 20.12.2015 N 198-03т/15, согласно которому тариф на горячее водоснабжение в закрытой системе водоснабжения составляет 158,17 рублей за 1 куб. м. Вместе с тем, в доме N 52 функционирует закрытая система горячего водоснабжения. Она подразумевает, что вода поступает из городского водопровода, а затем нагревается на теплообменнике индивидуального теплового пункта с использованием тепловой энергии, получаемой от МП "Калининградтеплосеть", а затем подается потребителю.

Оплата потребления горячей воды осуществляется на основании показаний индивидуальных приборов учета, которые регистрируют только объем подогретой воды, а не ее тепловые характеристики.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения N 1 к постановлению главы администрации городского округа "Город Калининград" от 31 декабря 2008 N 2222 "О размере платы за коммунальную услугу теплоснабжения" размер оплаты определяется путем умножения количества потребленной воды, определенного по показаниям прибора учета, на количество тепловой энергии, затраченной на подогрев 1 куб. м воды в размере 0,0675 Гкал/куб. м, и на тариф, утвержденный для ресурсоснабжающей организации.

Правильность такого порядка расчета подтверждается письмом МП "Калининградтеплосеть" от 27.10.2015 N 17190 (т. 1 л.д. 79).

Административный орган также пришел к выводу, что расчет платы за электроэнергию на ОДН и холодное водоснабжение на ОДН производился Обществом неправомерно исходя из показаний общедомовых приборов учета и совокупной площади МКД по ул. Артиллерийской в городе Калининграде - N 52 и N 54.

Суд первой инстанции, с учетом данных технических паспортов на МКД N 52 и N 54 по ул. Артиллерийской в городе Калининграде, оборудованных общими коммерческими приборами учета, имеющих общий контур инженерных систем, пришел к выводу, что общие площади помещений и мест общего пользования должны быть приняты к расчету в следующих размерах.

Для расчета на ОДН по электроэнергии в акте проверки от 24.08.2017 приняты за основу 1700,8 кв. м общей площади и 323,9 кв. м площади МОП по МКД N 52, в то время как необходимо рассчитывать исходя из 1624,5 кв. м общей площади и 323,9 кв. м площади МОП по МКД N 52, а также 7424,6 кв. м общей площади и 2236,1 кв. м площади МОП по МКД N 54. При верном расчете норматив потребления электроэнергии на ОДН в квартире N 18 дома N 52 составляет 36,1 кВт час, а не 24,3 кВт час, как указано в акте проверки от 24.08.2017.

В свою очередь, для расчета на ОДН по холодному водоснабжению в акте проверки от 24.08.2017 приняты за основу 1700,8 кв. м общей площади и 204,1 кв. м площади МОП по дому N 52, тогда как было необходимо рассчитывать исходя из 1624,5 кв. м общей площади и 199,2 кв. м площади МОП по дому N 52, а также 7424,6 кв. м общей площади и 2218,1 кв. м площади МОП по дому N 54. При верном расчете норматив потребления холодной воды на ОДН в квартире N 18 дома N 52 составляет 0,7357 куб. м, но не 0,2203, как отмечено в акте проверки от 24.08.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их правомерными и соответствующими материалам дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А21-9182/2017, до рассмотрения которого откладывалось рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции.

Кроме того, Министерством Обществу предписано обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исключив плату за уборку мест общего пользования 2,74 руб./кв.м., вывоз и размещение ТБО 2,63 руб./кв.м., техническое обслуживание лифта 1,98 руб./кв.м., техническое обслуживание домофона 20 руб. с квартиры, техническое обслуживание газового хозяйства 2,52 руб./кв.м..

В Акте проверки Министерство указало на то, что указанные платежи протоколом общего собрания собственников помещений от 21.12.2009 не утверждались.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что протоколом общего собрания собственников помещений от 21.12.2009 утвержден проект договора управления МКД (т.1 л.д.60-74). В приложении N 3 к указанному договору указаны все упомянутые тарифы, в том числе, основной тариф на обслуживание - 14,96 рублей, а также услуги, не включенные в основной тариф (изменяемые) и оплачиваемые отдельно, а именно: стоимость уборки мест общего пользования - 2,54 рублей за 1 кв.м. общей площади; вывоз и размещение ТБО - 2,58 рублей за 1 кв.м. обшей площади; техническое обслуживание лифта - 1,98 рублей за 1 кв.м. общей площади; техническое обслуживание домофона - 20 рублей с квартиры; техническое обслуживание газового хозяйства - 2,52 рублей за 1 кв.м. общей площади (т.1 л.д.75).

Следовательно, за пределами основного тарифа указаны тарифы, формирование которых не зависит от управляющей компании, поскольку исполняется специализированными организациями, которые сами формируют стоимость своих услуг.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о то, что Общество правильно установило в договоре управления многоквартирным домом тарифы как основной и изменяемый, что и было зафиксировано в проекте договора управления и утверждено названным решением общего собрания собственников помещений, при этом основной тариф решением общего собрания собственников помещений дома N 52 от 21.01.2011 уменьшен до 13,22 рублей за 1 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции предписание Министерства неправомерно признано недействительным в полном объеме, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный и необоснованный. Как следует из материалов дела, предписание Министерства содержит только пункт 1.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выданное Министерством в адрес Общества предписание упомянутым критериям не отвечает и не соответствует приведенным правовым нормам, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 октября 2018 года по делу N А21-1393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков