Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-2772/19

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А76-31761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Чаринцевой Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-31761/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Стукаленко С.Н. (доверенность от 21.01.2019 N 185, служебное удостоверение);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шуплик Е.П. (доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/13/75, паспорт).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление, УФРС, заинтересованное лицо, Росреестр) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперенесении регистрационной записи об ипотеке в силу закона от 20.11.2017 N 74-74-01/638/2014-65 в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк при регистрации 09.11.2017 договора уступки прав от 02.11.2017 по договору N 05-04/2900-14 участия в долевом строительстве от 07.11.2014.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов Сергей Петрович (далее - Соколов), Чаринцева Светлана Петровна (далее - Чаринцева).

Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласились Росреестр и Чаринцева - обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Росреестр просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

УФРС указало, что оснований для перенесения сведений о залоге не было. Так, решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 21.03.2018 N 2-35/2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2018 N 11-7383/2018 установлено, что государственная регистрация договора уступки прав по договору долевого строительства от 02.11.2017 произведена без согласия банка, в связи с чем, не имеется основания для перенесения сведений о залоге права требования в отношении участника долевого строительства Чаринцевой.

Отмечает, что обременение в пользу банка зарегистрировано только на право требования Соколова по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 07.11.2014 N 05-04/2900-14. Поскольку государственная регистрация залога не производилась на право требования Чаринцевой, то и на квартиру такой залог не возник.

Полагает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции о ссудной задолженности права банка не нарушены, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации отсутствует установленная совокупность условий ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению управления, банк обратился в арбитражный суд по истечении трехмесячного срока. Считает, что банком не представлены доказательства уважительных причин для восстановления данного срока, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

В апелляционной жалобе Чаринцева просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Указала, что суд, применяя нормы п. 2 ст. 346 ГК РФ, не применил подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку договор уступки от 02.11.2017 подпадает под данную статью, так как речь идет об отчуждении залога, а не о заключении кредитного договора.

В деле нет доказательств, что спорная квартира являлась предметом залога, поскольку в ином случае она не могла бы быть отчуждена. Указывает, что не знала и не могла знать, что заложенное имущество может быть предметом залога, поскольку согласно выписке Росреестра, предоставленной ей при регистрации договора уступки, в Росреестре запись о залоге отсутствовала.

Полагает, что на дату вынесения оспариваемого решения спорная квартира находилась в собственности Чаринцевой Виктории Алексеевны, однако о данном факте нет упоминания в судебном акте и данное лицо не заявлено стороной по делу. Суду не представлено доказательств заключения какого-либо договора между банком и Чаринцевой Викторией Алексеевной (собственником квартиры в настоящее время). Кроме того, Чаринцева Светлана Петровна и Чаринцева Виктория Алексеевна никогда не были заемщиками у банка и к ним не может быть применено законодательство ГК РФ по ипотеке и кредиту.

ПАО "Сбербанк" представлен отзыв (возражения) на апелляционные жалобы УФРС и Чаринцевой, по мотивам которого их доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание Чаринцева не явилась.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей банка и управления, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Чаринцевой.

В судебном заседании представитель Росреестра поддержал доводы жалоб, просил их удовлетворить, отменив решение суда, а представитель банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Соколовым Сергеем Петровичем, Соколовой Еленой Петровной (далее - созаемщики) заключен кредитный договор N 316641 (далее - кредитный договор; т. 1, л.д. 7, 8) "Приобретение строящегося жилья" в сумме 1 486 500 руб. под 13,0% годовых на срок 120 месяцев (п. 1-3 договора) с целью использования заемщиком кредита на инвестирование строительства - индивидуальное строительство объекта недвижимости - квартира N 7, находящаяся по адресу: "жилой район в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска. 2-ой участок, микрорайон I. Жилой район N 28", расположенный по адресу: по ул. Братьев Кашириных, 129. Договор - основание инвестирования строительства объекта недвижимости - договор участия в долевом строительстве жилого дома (п. 11 кредитного договора).

Между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и Соколовым Сергеем Петровичем (участник) 07.11.2014 заключен договор N 05-04/2900-14 участия в долевом строительстве жилого дома (далее - договор долевого строительства; т. 1, л.д. 9-12), согласно п. 1.1, 3.1 которого после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, строящегося по адресу: "Жилой район в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, 2-ой участок, микрорайон I. Жилой район N 28", расположенный по адресу: по ул. Братьев Кашириных, 129, в Калининском районе города Челябинска Челябинской области" обязан передать участнику в собственность квартиру N 7 (строительный).

Разделом 4 настоящего договора предусмотрено, что расчеты с застройщиком участник осуществляет, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк; все имущественные права (требования) по договору в соответствии со ст. 5, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" находятся в залоге у банка в силу закона (п. 4.3 договора); квартира, приобретаемая участником, считается находящейся в залоге у банка в силу закона (п. 4.4 договора).

Росреетром 20.11.2014 одновременно с государственной регистрацией вышеуказанного договора N 05-04/2900-14 участия в долевом строительстве жилого дома от 07.11.2014, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона N 74-74-01/638/2014-65 в пользу ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на договоре (т. 1, оборотная сторона л.д. 12) и подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.06.2018 N 99/2018/111364312 (т. 1, л.д. 15, 16).

Соколов С.П. 02.11.2017 заключил с Чаринцевой С.П. договор уступки прав по договору N 05-04/2900-14 участия в долевом строительстве жилого дома от 07.11.2014 (т. 1, л.д. 13, 14).

Росреестром 09.11.2017, при отсутствии согласия залогодержателя ПАО Сбербанк, произведена государственная регистрация договора уступки прав от 02.11.2017 по договору N 05-04/2900-14 участия в долевом строительстве жилого дома от 07.11.2014 (номер регистрации 74636:0616001:201-74/001/2017-488) и не перенесена в ЕГРН запись об ипотеке имущественных прав по договору в пользу ПАО Сбербанк согласно положений ст. 353 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (т. 1, оборотная сторона л.д. 14).

Полагая, что регистрирующий орган незаконно не перенес в ЕГРН запись об ипотеке в силу закона в пользу заявителя при государственной регистрации договора уступки прав, банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Также установлено, что ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, оспаривании договора уступки прав по договору долевого строительства, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 11-7387/2018, ПАО "Сбербанк" в удовлетворении требований было отказано. При этом, суд указал, что поскольку после уступки права требования Соколова С.П. 07.11.2017 государственная регистрация залога в силу закона в ЕГРП не производилась ни на право требования, ни на квартиру, то такой залог не возник, оснований для обращения взыскания на спорную квартиру нет (т. 1, л.д. 17-21).

Удовлетворяя требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей УФРС и банка, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений действующих в период возникновения спорных правоотношений норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в частности, ст. 2, государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Согласно п. 2 названной статьи государственная регистрация прав проводится по установленной данным Законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП.

В соответствии со ст. 29 Закона о регистрации, государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. Особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться также Законом об ипотеке (п. 5 ст. 29 Закона о регистрации).

На основании п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом, без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Пунктом 2 ст. 20 указанного Закона предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указано выше, 09.11.2017 Росреестр, при отсутствии согласия банка, произведена государственная регистрация договора уступки прав от 02.11.2017 по договору N 05-04/2900-14 участия в долевом строительстве жилого дома от 07.11.2014 (номер регистрации 74636:0616001:201-74/001/2017-488) и не перенесена в ЕГРН запись об ипотеке имущественных прав по договору в пользу ПАО Сбербанк согласно положений ст. 353 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке.

Осуществляя регистрацию права собственности Чаринцевой на объект долевого строительства (квартиру), регистрирующий орган, в нарушение п. 2 ст. 20, ст. 77 Закона об ипотеке, п. 136 Порядка ведения государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, не перенес запись об ипотеке в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк" в запись о вещном праве на указанный объект.

Материалами дела установлено, что на момент совершения (09.11.2017) регистрирующим органом действий по регистрации договора уступки прав по договору N 05-04/2900-14 участия в долевом строительстве жилого дома от 07.11.2014 обеспеченное ипотекой в силу закона обязательство Соколова С.П. не было исполнено либо прекращено, заявление залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеки в регистрирующий орган не поступало.

Таким образом, в силу приведенных норм права одновременно с государственной регистрацией права собственности Чаринцевой на указанную квартиру в реестр прав на недвижимое имущество должна была быть внесена запись об ипотеке. Однако в их нарушение соответствующая запись управлением внесена не была.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога залог прекращается.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, следует исходить из того была ли проявлена им разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество и т.д. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014).

При этом добросовестность приобретателя в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается (четвертый абзац п. 133 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"; "Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как указала сама Чаринцева, на момент заключения договора уступки прав в реестре прав на недвижимое имущество отсутствовала запись о наличии обременения в виде залога.

При этом согласно разделу 4 договора долевого строительства от 07.11.2014, заключенного между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и Соколовым Сергеем Петровичем (участник) N 05-04/2900-14, предусмотрено, что расчеты с застройщиком участник осуществляет, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк; все имущественные права (требования) по договору в соответствии со ст. 5, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" находятся в залоге у банка в силу закона (п. 4.3 договора); квартира, приобретаемая участником, считается находящейся в залоге у банка в силу закона (п. 4.4 договора).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Чаринцева могла обоснованно исходить из того, что на момент приобретения ей квартиры, она находится в залоге.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Чаринцева не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к Соколову Сергею Петровичу с учетом правил подведомственности.

Исследовав представленные материалы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что регистрирующий орган незаконно не перенес в ЕГРН запись об ипотеке в силу закона в пользу ПАО Сбербанк при государственной регистрации договора уступки прав от 02.11.2017 по договору N 05-04/2900-14 участия в долевом строительстве жилого дома от 07.11.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-31761/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Чаринцевой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева