Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-2588/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-113159/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕКАР ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года по делу N А40-113159/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-755), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "ДЕКАР ЛТД" (ИНН 7701112114, ОГРН 1027700381378) о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕКАР ЛТД" о взыскании задолженности по договору аренды от 20.07.2005 N 01-00572/05 в размере 2 011 388,10 руб. за период с 01.08.2015 по 30.11.2016, пени в размере 51 716,33 руб. за период с 06.08.2015 по 30.11.2016; о расторжении договора аренды от 20.07.2005 N 01-00572/05 нежилого помещения площадью 218,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1; выселении ООО "Декар ЛТД" из нежилого помещения площадью 218,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1 (этаж 6, помещение III - комната 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 4, 6, 6а, 7-10, 10а, 10б, 11, 11а) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд в нарушение п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ пришел к ошибочному выводу, что истцом соблюден претензионный порядок, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства ее направления в адрес ответчика, кроме того, истец обратился в суд, с исковым заявлением, спустя значительное время от даты составления претензии.

Ответчик и истец, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Декар ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды от 20.07.2005 N 01-00572/05 нежилого помещения площадью 218,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1.

Срок действия договора установлен с 01.04.2005 по 01.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2015).

В соответствии с п. 5.1 Договора аренды от 20.07.2005 N 01-00572/05 арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном Договором аренды, в бюджет города Москвы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.08.2015 по 30.11.2016 за ним образовалась задолженность в размере 2 011 388,10 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 6.1. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 6.1. договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.08.2015 по 30.11.2016 в размере 51 716,33 руб. 39 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2016 N 33-6-87325/16-(0)-1, в тексте которой, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, кроме того, Департамент предлагал ответчику расторгнуть договор аренды от 20.07.2005 N 01-00572/05, однако до настоящего времени оплата задолженности ответчиком не погашена, что явилось основанием для его обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что в указанной выше претензии истец также предлагал ответчику расторгнуть Договор аренды от 20.07.2005 N 01-00572/05, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока даты направления претензии, однако согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что арендодатель, в направленной претензии, выразил волеизъявление на прекращение арендных отношений, в связи с чем, исковые требования о расторжении Договора аренды от 20.07.2005 N 01-00572/05 о возложении на ООО "Декар ЛТД" обязанности освободить занимаемое помещение также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

08 декабря 2016 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением (том 1, л.д.48) с идентификационным номером 10970206227259.

Согласно информации Почты России, письмо получено адресатом 12.12.2016 года, а потому доводы заявителя жалобы в данной части, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что длительное непредъявление истцом исковых требований свидетельствует о недобросовестном осуществлении прав, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В ч. 1 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, заявляя требование о взыскании задолженности, а также пени за просрочку уплаты арендных платежей истец действует в рамках пределов осуществления гражданских прав, используя предусмотренный п. 5.1 и 6.1 Договора, а также ст. 330 ГК РФ способ для реализации своего права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу N А40-113159/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева