Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-11321/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-234081/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШПУНТЫ И СВАИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019, принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-1761), в порядке упрощенного производства по делу N А40-234081/18,

по исковому заявлению ООО "ПИК-СПБ"

к ООО "ШПУНТЫ И СВАИ"

о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 160, 97 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-СПб" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шпунты и Сваи" (далее также - ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 39 160, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ШПУНТЫ И СВАИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, исковые требования заявлены неправомерно.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.02.2016 между ООО "ПИК-СПб" (Заказчик) и ООО "Шпунты и сваи" (Подрядчик) заключен договор N 01.02/2016 на выполнение работ по устройству буронабивных свай на объекте "Капитальный ремонт моста через р. Рпень на 18.224 км автомобильной дороги N 7 по адресу: Владимирская обл., подъезд г. Иваново.

В результате выполнения работ по данному договору у ООО "ПИК-СПб" образовалась задолженность перед ООО "Шпунты и сваи".

27.11.2016 ООО "Шпунты и сваи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПИК-СПб" задолженности по договору N 01-02 2016 от 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-82463/2016 с ООО "ПИК-СПб" в пользу ООО "Шпунты и сваи" взыскано 4 550 341, 99 руб. задолженности, 227 517, 10 руб. процентов, а также взысканы проценты, начисленные на сумму задолженности 4 550 341, 99 руб., начиная с 27.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В результате оплаты, а так же в процессе взыскания денежных средств с ООО "ПИК-СПб" в пользу ООО "Шпунты и Сваи" (по делу N А56-82463/2016 и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИК-СПб" N А56-41710/2017) были перечислены следующие суммы:

- 500 000 руб. по платежному поручению N 459 от 13.06.2017;

- 4 877 859 руб. 09 коп. в рамках исполнительного производства N 52597/17/78001-ИП от 23.06.2017 по инкассовому поручению N 93826 от 23.06.2017.

Таким образом, истцом в адрес ООО "Шпунты и сваи" были излишне оплачены денежные средства в размере 500 000 руб.

Учитывая изложенное, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, у ООО "Шпунты и сваи" отсутствуют правовые основания на получение и удержание указанных денежных средств сверх установленной и подтвержденной решением суда сумму задолженности.

ООО "ПИК-СПб" направило в адрес ответчика претензию N 121 от 29.05.2018 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. на расчетный счет ООО "ПИК-СПб", которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Считая, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик возврат денежных средств не произвел, оснований для удержания денежных средств не имеется.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 500 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, факт наличия неосновательного обогащения ответчика является подтвержденным, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по возврату денежных средств истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств установлен судом первой инстанции, требование о взыскании процентов также является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В соответствии с расчетом сумма процентов за период с 23.06.2017 по 11.06.2018 составила 39 160 руб. 97 коп.

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов также являются правомерными.

В соответствии ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-234081/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк