Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 01АП-1823/19

г. Владимир

15 апреля 2019 г.

Дело N А43-44021/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019, принятое судьей Главинской А.А., по делу N А43-44021/2018 по иску индивидуального предпринимателя Макшанова Евгения Сергеевича (ОГРНИП 318213000052732/ИНН 212909122266), г. Нижний Новгород, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дадаева Виктора Викторовича, г. Дзержинск, Нижегородская область, взыскании 270 972 руб. 81 коп., без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Макшанов Евгений Сергеевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 270 972 руб. 81 коп. неустойки, а также 8419 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дадаев Виктор Викторович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 04.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" 135 486 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.01.2017 по 22.12.2017 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 8419 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать, поскольку на момент заключения договора цессии от 26.09.2016 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в соответствии с решением Нижегородского районного суда от 02.11.2017 по делу N 2-12833/17, размер произведенной выплаты не оспорен, в связи с чем обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности прекращены; суд не дал оценку размеру неустойки с точки зрения соразмерности и правомерности ее начисления и не учел злоупотребление правом со стороны истца; действия истца свидетельствуют об искусственном разделении требований на несколько исков, поскольку ничто не препятствовало ему заявить требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств в рамках дела N2-12833/17.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как установлено решением Нижегородского районного суда от 02.11.2017, 06.12.2016 в 22 час. 40 мин. по адресу: г. Дзержинск ул. Маяковского, 45, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Lancia Cappa, государственный регистрационный знак У380КК750, принадлежащий на праве собственности Дадаеву В.В. (далее - потерпевший).

12.12.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым.

26.12.2016 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 115 900 руб.

Потерпевший, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратился к ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lancia Cappa, государственный регистрационный знак У380КК750, составила 309 888 руб. 00 коп.

Потерпевший обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, ответчик 13.02.2017 произвел доплату в размере 164 100 руб. 00 коп.

Решением Нижегородского районного суда от 02.11.2017 по делу N 2-12833/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дадаева В.В. взыскано в счет возмещения ущерба 66 379 руб. 00 коп., 25 000 руб. 00 коп неустойки за период с 27.12.2016 по 15.01.2017 и иные судебные расходы.

Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме 22.12.2017.

26.09.2016 между Дадаевым В.В. (цедент) и ИП Макшановым Е.С. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты по страховому случаю - ДТП от 06.12.2016. Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено надлежащим образом истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление), суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным и не находит оснований для его отмены (изменения).

В силу пункта 102 Постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае доказательств злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

При перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так же как и доказательств того, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Ссылка заявителя на исполнение ответчиком решения суда и статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Решение судьи Нижегородского районного суда выступило средством защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего. Судебным актом лишь подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, в связи с чем к нему подлежат применению меры ответственности в виде взыскания неустойки, установленные Законом об ОСАГО. Принятие арбитражным судом решения (его исполнение) не прекратило обязательства Компании по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не заменило его другим обязательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-44021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова