Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 11АП-2805/19

г. Самара

15 апреля 2019 г.

Дело N А72-20796/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2019 года, по делу N А72-20796/2018 (судья Юдин П.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтандартЭнергоМонтаж" (ОГРН 1157325002020, ИНН 7325135525)

к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области (ОГРН 1047300810424, ИНН 7321307741)

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтандартЭнергоМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "город Новоульяновск" Ульяновской области (далее - ответчик) о взыскании 139 012,55 руб.

Решением Арбитражного уда Ульяновской области от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не был учтен тот факт, что предусмотренные контрактом работы исполнитель выполнил лишь в части, следовательно, у ответчика обязанность по оплате не наступила, поскольку в соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по уплате цены договора возникает после окончательной сдачи результатов работ.

Также, заявитель считает, что суд необоснованно вынес решение на основании представленных истцом документов, подписанных в одностороннем порядке, несмотря на то, что администрацией документы о приемке работ не были подписаны и возвращены с мотивированным отказом. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 7, согласно которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по спилу и опиловке аварийных деревьев на территории муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области согласно локально-сметному расчету (Приложение), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 139 012,55 руб., НДС не облагается, на основании статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме, качественно, в срок, в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке услуг (пункт 3.1.2 контракта).

Пунктом 4.8 контракта установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ, обязан подписать акт приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки по причине их несоответствия условиям настоящего контракта с указанием недостатков и сроков их устранения.

В случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ составляется Двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания двухстороннего акта исполнитель обязан в течение 5 календарных дней своими силами принять необходимые меры по устранению недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества (пункт 4.11 контракта).

23.07.2018 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 23.07.2018 N 48, акт о приемке выполненных работ от 23.07.2018 на сумму 123 372,80 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 123 372,08 руб.

25.07.2018 истцом и ответчиком составлен акт с перечнем выявленных недостатков в рамках исполнения муниципального контракта N 7 от 20.04.2018.

17.08.2018 ответчик отказал в принятии выполненных работ, указав, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 7 от 20.04.2018, не выполнены в полном объеме и не завершены до настоящего момента; работы, предъявляемые к сдаче и оплате, не соответствуют предмету контракта; по условиям контракта частичная оплата не предусмотрена.

18.10.2018 истец уведомил ответчика о завершении работ по муниципальному контракту N 7 от 20.04.2018 и направил в его адрес акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт N 48, счет на оплату N 77.

Ответчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием недостатков в адрес истца не направил, выполненные истцом работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно определил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договорами подряда, правоотношения сторон по которым регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" ГК РФ.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 ГК РФ), а также в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ истечение срока действия договора прекращает исполнение обязательств, возникших из договора, только в случае, если это предусмотрено договором или законом.

Стороны муниципального контракта не согласовали такого условия. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что муниципальный контракт действует до момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением в силу статьи 408 ГК РФ.

Истечение сроков выполнения работ не прекращает действие договора, поскольку это может свидетельствовать лишь о возможности привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности при наличии соответствующих условий.

При наличии действующего договора подряда на стороне истца сохраняется обязанность по исполнению его условий, в том числе, в случае неисполнения обязательств в полном объеме.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства направления в адрес истца уведомления о расторжении договора, мотивированного отказа в приемке выполненных работ по акту от 02.10.2018 N 1, а также доказательства некачественного выполнения работ после устранения недостатков.

Принимая во внимание, что мотивы отказа от подписания акта, со ссылкой на то, что срок действия контракта истек, не могут быть признаны обоснованными, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 139 012,55 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о направлении истцу мотивированного отказа в приемке выполненных работ не подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Приложенный к апелляционной жалобе журнал исходящих документов является дополнительным доказательством.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, дополнительные доказательства не принимаются, не оцениваются и возвращаются заявителю.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы в суд первой инстанции представлялись, находятся в электронном деле, в связи с чем оснований для из повторного приобщения к материалам дела не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2019 года (мотивированное решение от 15 февраля 2019 года) по делу N А72- 20796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждению "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Демина