Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-18326/18

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А60-63424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АСПМ-групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2018 года по делу N А60-63424/2018,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАС-сервис" (ИНН 5408306700, ОГРН 1145476009282)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСПМ-групп" (ИНН 6670462989, ОГРН 1186658002354)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАС-сервис" (далее истец, ООО "МАС-сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПМ-групп" (далее ответчик, ООО "АСПМ-групп") о взыскании 1 809 942,57 руб., из которых: 1800324 руб. - долг за не поставленный товар, 9618 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "АСПМ-групп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что с 02.08.2018 со стороны истца в адрес ответчика заявок на поставку товара не поступало, поэтому оснований для осуществления поставки у ответчика не имелось; отмечает, что истцом не заявлено требование о взыскании внесенной за товар суммы как неосновательного обогащения; также ссылается на то, что 08.10.2018 представителю истца осуществлена отгрузка товара на сумму 402 300 руб., накладная направлена истцу для подписания, однако не возвращена.

Истец ООО "МАС-сервис" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "МАС-сервис" (покупатель) и ответчиком ООО "АСПМ-групп" (поставщик) заключен договор поставки N 04-05/18 от 04.05.2018.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Сторонами была согласована поставка 70 тонн алюмосиликатных микросфер (далее - товар) на общую сумму 2 520 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора товар поставляется покупателю на условиях 100% предоплаты. Покупатель производит оплату товара на основании выставленного поставщиком счета. Обязательства покупателя по полной оплате поставленного товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "АСПМ-групп" (поставщик) в адрес ООО "МАС-сервис" (покупатель) был выставлен счет на оплату N 30 от 21.06.2018 на сумму 2520000 руб.

ООО "МАС-сервис" (покупатель) оплатил указанный счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 29 от 07.06.2018 на сумму 2520000 руб.

02.08.2018 ООО "АСПМ-групп" (поставщик) была осуществлена частичная поставка товара, в количестве 19,991 т на сумму 719 676 руб., включая НДС 18 %. Оставшийся товар в объеме 50,009 т на сумму 1 800 324 руб. не поставлен.

04.09.2018 истцом ООО "МАС-сервис" (покупатель) в адрес ответчика ООО "АСПМ-групп" (поставщик) направлено требование о возврате денежных средств в размере 1 800 324 руб. в связи непоставкой оплаченного товара.

Ответчиком ООО "АСПМ-групп" в ответ на требование истца ООО "МАС-сервис" о возврате денежных средств было направлено гарантийное письмо N 111 от 20.09.2018, в котором ответчик обязуется допоставить товар в количестве 50 т: 30 т. - до 30.09.2018, 20 т - до 15.10.2018.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 05.10.2018, которая получена ответчиком 17.10.2018, однако осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО "МАС-сервис" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств за товар, доказательств поставки товара на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца перечисленные в качестве оплаты за товар денежные средства в сумме 1800324 руб. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика ООО "АСПМ-групп" в пользу истца ООО "МАС-Сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2018 по 01.11.2018 в сумме 9618 руб. 57 коп. При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет, признал его верным, каких-либо возражений и контрасчета ответчиком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на то, что с момента отгрузки товара 02.08.2018 со стороны истца в адрес поставщика заявок на поставку товара не поступало, поэтому оснований для осуществления поставки у ответчика не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего. Учитывая, что оплаченный истцом товар не передан ответчиком в полном объеме; покупателем заявлено о возврате ранее уплаченных денежных средств, доказательств направления в адрес истца уведомлений о готовности товара к поставке, а также доказательств поставки товара на спорную сумму ответчиком не представлено, на стороне ответчика возникает обязанность по возврату истцу полученной суммы предварительной оплаты на сумму недопоставленного товара.

Доводы ответчика о том, что требования о возврате неосновательного обогащения истцом не заявлялись, основаны на неверном толковании положений ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в которой предусмотрено право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции в установленный договором срок.

Ссылки ответчика на то, что представителю истца была осуществлена отгрузка товара 08.10.2018 на сумму 402 300 руб., были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Судом верно указано, что представленная в материалы дела накладная не может быть принята в качестве доказательства поставки товара, так как она не содержит печати и подписи сторон, истцом факт получения товара отрицается. Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком представителю истца товара на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил договор от 30.10.2018 N 01/18 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "МАС-сервис" (клиент) и ИП Беляевым А.А. (исполнитель) на представление интересов в Арбитражной суде Свердловской области по иску ООО "МАС-сервис" к ООО "АСПМ-групп" о взыскании денежных средств. В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение N 1620 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем юридических услуг, отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера расходов на представителя, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу N А60-63424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПМ-групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко