Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-1893/19

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А76-33358/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Газстройпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.201 по делу N А76-33358/2018 (судья Тиунова Т.В.).

Акционерное общество "Газстройпроект" (далее - истец, АО "Газстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ответчик, ПАО "ЧТПЗ") о взыскании убытков в размере 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения как последствие неисполнения судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 (резолютивная часть решения вынесена 17.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Газстройпроект" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что истец не выразил четкого намерения осуществить отгрузку труб, материалами дела подтверждается, что дата доставки труб была согласована; ни 27.02.2018, ни 28.02.2018 исполнитель не уведомил заказчика о препятствиях к выгрузке трубной продукции, не известил о необходимости осуществлять выгрузку в первой половине дня. Обращает внимание на то, что машина на разгрузку прибыла в рабочее время исполнителя; обязанность по выгрузке продукции возложена на ответчика. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела заявка N 7 от 26.02.2018, транспортная накладная от 28.02.2018, акт N 77 от 01.03.2018, претензия перевозчика подтверждают расходы истца, подлежащие компенсации для восстановления нарушенного права согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ПАО "ЧТПЗ" в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Газстройпроект" (заказчик) и ПАО "ЧТПЗ" (исполнитель) заключен договор от 16.02.2018 N 543 на проведение работ по нанесению изоляционного покрытия на трубы диаметром 325x9 мм (л.д.6-8), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению изоляционного покрытия на трубы диаметром 325x9мм в количестве 11 шт., а заказчик в свою очередь - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1 договора). В силу пункта 2.1 договора исполнение договора осуществляется в заводских условиях на территории исполнителя по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 21. Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что доставка труб и вывоз готовой продукции производится силами и за счет заказчика. Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ - 31.03.2018.

Как указывает истец, для осуществления перевозки труб ответчику истец 26.02.2018 привлек стороннюю организацию, о чем был заключен договор - заявка N 17 с ООО ЛК "Вектра" (л.д.13), согласно которому место погрузки: Челябинск ул. Линейная, д.92, дата погрузки 28.02.2018; место и дата выгрузки - Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 21 28.02.2018; расценка за перевозку 1 500,00 руб. за 1 час, ориентировочное время исполнения заявки 8 ч.

Письмом от 27.02.2018 исх. N 344/18 АО "Газстройпроект" сообщил ПАО "ЧТПЗ" о том, что 28.02.2018 АО "Газстройпроект" планирует отгрузить на территорию ПАО "ЧТПЗ" трубную продукцию (л.д.10). Данное письмо направлено 27.02.2018 на электронную почту ответчика, по адресу, указанному в договоре (л.д.11).

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что в согласованную дату приемка автотранспорта и выгрузка труб не была выполнена по причине отсутствия пролета в цеху и свободного крана (л.д.16,17,18).

Пропуск для транспортного средства N 764073, осуществлявшего перевозку труб, был выписан ПАО "ЧТПЗ" 01.03.2018 (л.д.11-оборот).

ПАО "ЧТПЗ" 01.03.2018 по акту приема-передачи были приняты от АО "Газстройпроект" трубы стальные электросварные тип 1 325х9 К42 ГОСТ10705-80 (л.д.12,14).

Поскольку, по мнению истца, действиями ответчика истцу были причинены убытки в результате несвоевременного принятия поставленных труб (в связи с возникшим простоем транспортного средства) в размере 36 000 руб. истцом ответчику 10.08.2018 было направлено претензионное письмо исх. N 1359/18 с требованием о возмещении убытков в указанном размере (л.д.17).

В ответе от 07.09.2018 исх. N ЧТПЗ- 047820 на претензию ответчик не согласился в добровольном порядке удовлетворить требования истца (л.д.18).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Как указано выше, в силу пункта 2.1 договора исполнение договора осуществляется в заводских условиях на территории исполнителя по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 21. Доставка труб и вывоз готовой продукции производится силами и за счет заказчика.

Истец в обоснование своих требований о взыскании убытков в результате несвоевременного принятия ответчиком поставленных труб и возникшего в связи с этим простоя транспортного средства ссылается на письмо от 27.02.2018 исх. N 344/18, в котором АО "Газстройпроект" сообщило ПАО "ЧТПЗ" о том, что 28.02.2018 планирует отгрузить на территорию ПАО "ЧТПЗ" трубную продукцию (л.д. 10), а также на транспортную накладную от 28.02.2018 (л.д. 14).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, текст данного письма не содержит четкого намерения истца осуществить отгрузку труб, а позволяет лишь узнать о его планах, письмо также не содержит и сведений о конкретном или ориентировочном времени прибытия трубной продукции. Из текста указанного письма следует, что истец лишь сообщает ответчику о планах совершить отгрузку 28.02.2018 трубной продукции.

При этом, из материалов дела следует, что пропуск для транспортного средства N 764073, осуществлявшего перевозку труб, был выписан ПАО "ЧТПЗ" 01.03.2018 (л.д.11-оборот). ПАО "ЧТПЗ" 01.03.2018 по акту приема-передачи были приняты от АО "Газстройпроект" трубы стальные электросварные тип 1 325х9 К42 ГОСТ10705-80 (л.д.12,14).

Согласно п. 6 транспортной накладной фактическое время и дата убытия водителя со склада отгрузки (ООО ПКФ "МеталлоЦентрТитан", Челябинск, ул.Линейная, д.92) 28.02.2018 в 13.00 часов.

Таким образом, транспортное средство прибыло к ответчику лишь во второй половине дня, когда пролеты для разгрузки машины и краны были заняты ранее прибывшими фурами, что следует из отзыва и истцом не оспаривается.

Учитывая ограничение рабочего дня (времени), указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины и противоправности поведения ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил доказательств уклонения ответчика от получения груза 28.02.2018.

Проверяя реальность хозяйственных операций (доказательства оказания услуг), суды исходят из представленных доказательств.

В качестве доказательств реального несения расходов в заявленной сумме - 36 000 руб. АО "Газстройпроект" ссылается на подписанный между ним и ООО ЛК "Вектра" акт N 00000077 от 01.03.2018 на сумму 48 000 руб. (л.д. 15), из которого следует, что ООО ЛК "Вектра" оказаны транспортно-экспедиционные услуги по договору перевозки груза N ТУ-01-09/16 от 01.09.2016 по заявке N 7 от 26.02.2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что указанный акт не свидетельствует о том, что истцом данные расходы понесены.

Документов, подтверждающих расходы за оказание транспортно-экспедиционных услуг (счета, платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств в адрес ООО ЛК "Вектра") в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал всю совокупность условий, предусмотренных законом, являющихся основанием для взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу N А76-33358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева