Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-2773/19

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А60-64522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СМ Инжиниринг Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2019 года

по делу N А60-64522/2018,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Интенсивная реализация проектов" (ОГРН 1146319000145, ИНН 6319178617)

к ООО "СМ Инжиниринг Групп" (ОГРН 1157232006964, ИНН 6671005576)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Интенсивная реализация проектов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СМ Инжиниринг Групп" (далее - ответчик) о взыскании 5 271 917,65 руб. долга по договору от 23.06.2016 N 56/2016П, 802 336,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2016 по 06.11.2018.

Решением суда от 21.01.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 271 917,65 руб. основного долга, 802 336,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 53 371 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции материального права, а именно, части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17/2016П на выполнение работ по переустройству сетей связи на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 - км 835+000 Ульяновская область" (п.1.1 договора N 17/2016П).

Договорная стоимость работ определена в размере 4 422 168,47 руб. (п.3.1 договора N 17/2016П).

Срок выполнения работ установлен с 04.04.2016 по 20.06.2016 (п.5.1 договора N 17/2016П).

Также 23.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 56/2016П на выполнение работ по переустройству сетей связи на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 - км 835+000 Ульяновская область" (п.1.1 договора N 56/2016П).

Договорная стоимость работ определена в размере 13 700 417,47 руб. (п. 3.1 договора N 56/2016П).

Срок выполнения работ установлен с 23.06.2016 по 30.07.2016 (п.5.1 договора N 56/2016П).

Во исполнение договоров сторонами подписаны без замечаний акты формы КС-2 от 25.05.2016 N 1 и N 2 на сумму 4 422 168,47 руб. (по договору N 17/2016П), от 24.08.2016 N 1 на сумму 515 396,92 руб., от 26.12.2016 N 1 на сумму 4 856 521,27 руб. (по договору N 56/2016П).

Согласно п. 4.3 договоров, окончательный расчет за выполненные работы заказчик обязался произвести в течение 30 дней после сдачи ему полного комплекта исполнительной документации, устранения всех замечаний. Заказчик обязался осуществить промежуточный платеж в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п.4.4 договоров).

Обязанность по оплате работ по договору от 30.03.2016 N 17/2016П ответчиком исполнена на общую сумму 4 522 169,01 руб. В связи с наличием переплаты в размере 100 000,54 руб., на сумму переплаты сторонами 31.12.2017 подписан акт N 4 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. Согласно п. 1 акта взаимозачёта, сумма переплаты в размере 100 000,54 руб. зачтена в счет погашения задолженности заказчика перед истцом по договору подряда от 23.06.2016 N 56/2016П.

По состоянию на 31.08.2018 сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составила 5 271 917,65 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно его расчету (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность по оплате государственной пошлины по иску непосредственно в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, согласно которой, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д.8), при этом не представил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений относительно факта выполнения работ истцом и размера задолженности по их оплате (письменный отзыв на исковое заявление отсутствует), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседания 16.01.2019 для дачи пояснений, соответствующие обстоятельства считаются доказанными (ч. 3.1 ст.70 АПК РФ).

Доказательств наличия основного долга в ином размере, либо его погашения ответчиком не представлены и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, долг взыскан в заявленном размере законно и обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком также не оспорены.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно нарушения судом первой инстанции норм материального права, судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие обстоятельствам дела, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено..

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 на ответчика возложена обязанность в срок до 08.04.2019 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу N А60-64522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМ Инжиниринг Групп" (ОГРН 1157232006964, ИНН 6671005576) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина