Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-14611/19

г.Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-122040/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сигма"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-122040/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (9-1057) о возвращении заявления о возмещении судебных расходов

по иску ООО "Сигма" (ОГРН 1117847385776)

к АО "ДОМ.РФ" (ОГРН 1027700262270)

третьи лица: Минкультуры России, Росимущество

о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козакова О.В. по доверенности от 29.09.2017; Сухих А.Г. по доверенности от 20.05.2016;

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьих лиц - извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-122040/16-9-1057 расторгнут договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.09.2011 N ДЗ-143, взысканы с АО "АИЖК" в пользу ООО "Сигма" убытки в размере 181 243 432 руб. 71 коп., а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2017 отменил решение суда от 15.05.2017 в части взыскания с Агентства убытков в размере 68 713 088 руб. 80 коп., отказал в иске в данной части, в остальной части оставил решение без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.12.2017 оставил без изменения решение суда от 15.05.2017 в неизмененной части и постановление апелляционного суда от 27.07.2017.

Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-ЭС18-1718 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.01.2019 через канцелярию арбитражного суда от ООО "СИГМА" поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2 323 132 руб. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 01.02.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено истцу.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что срок на подачу заявления пропущен по уважительным причинам, его следовало восстановить.

Ответчик направил в суд письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.1 ст.112 АПК РФ вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.

Из содержания ч.2 ст.112 АПК РФ следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу; при этом, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом по соответствующему ходатайству заявителя в порядке ст.117 АПК РФ.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, применительно к ч.2 ст.112 АПК РФ, следует считать по общему правилу (ст.ст.15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в рамках настоящего дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, применительно к ч.2 ст.112 АПК РФ, следует считать определение Верховного суда РФ от 20.04.2018 N 305-ЭС18-1718.

Рассматриваемое заявление истца о возмещении судебных расходов подано в суд 30.01.2019.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ шестимесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 22.01.2018, при этом фактически рассматриваемое заявление подано в суд 30.01.2019, то есть за пределами установленного процессуального срока.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что он подал жалобу председателю ВС РФ 24.08.2018, так как данное обстоятельство не является уважительной причиной для пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Довод истца о том, что он внес последний платеж за юридические услуги в размере 100 000 руб. (4,3% от общей суммы расходов) 22.01.2019, также правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не является уважительной причиной для пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов. При этом 95,7% оплаты за юридические услуги были внесены еще в 2016 - 2017 годах.

Кроме того, указанные истцом как в заявлении, так и в апелляционной жалобе обстоятельства, не могут является уважительной причиной с которой законодательно установлена возможность для восстановления пропущенного срока (абз.2 ч.2 ст.112 АПК РФ, чч.1,3 ст.117 АПК РФ, п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе желание истца осуществить свое процессуальное право на фактическое исполнение решения суда суд не могло являться уважительной причиной для обращения в установленные законом сроки с заявлением о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, у истца имелась объективная возможность и достаточно времени для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов по данному делу в установленные АПК РФ сроки.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст.7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Поскольку истец не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, суд обоснованно возвратил поданное им заявление.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст.176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-122040/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева