Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-1718 по делу N А40-122040/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-1718

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (Санкт-Петербург) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 по делу N А40-122040/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд) о расторжении договора от 30.09.2011 N ДЗ-143 аренды земельного участка и взыскании 181 243 432 руб. 71 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.10.2016 на основании статьи 48 АПК РФ заменил Фонд на правопреемника - акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - Агентство); решением от 15.05.2017 удовлетворил иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2017 отменил решение суда от 15.05.2017 в части взыскания с Агентства убытков в размере 68 713 088 руб. 80 коп., отказал в иске в данной части, в остальной части оставил решение без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.12.2017 оставил без изменения решение суда от 15.05.2017 в неизмененной части и постановление апелляционного суда от 27.07.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агентство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты принятые указанными судами в части удовлетворения иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 27.09.2017 и от 04.12.2017 и оставить в силе решение суда от 15.05.2017.

Дело 19.03.2018 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества и Агентства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд (правопредшественник Агентства) опубликовал информацию о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 40 000 кв. м с кадастровым номером 47:09:0106001:18, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, село Павлово, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Сведения об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в аукционной документации отсутствуют.

По результатам проведенного аукциона Фонд (арендодатель) и Общество как победитель открытого аукциона (арендатор) заключили 30.09.2011 договор аренды указанного земельного участка сроком на три года.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется арендатору для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Комплексным основанием является: подготовка документации по планировке территории в границах участка и ее утверждение в установленном порядке уполномоченным органом; обустройство территории в границах участка посредством строительства (создания) на образованных в соответствии с документацией по планировке территории земельных участках в границах исходного участка объектов инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участка, безвозмездная передача таких объектов в муниципальную (или государственную) собственность либо оформление в частную собственность; осуществление жилищного или иного строительства на образованных участках в соответствии с видами разрешенного строительства.

Пунктом 6.4.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора в случае наличия у переданного в аренду участка недостатков, препятствующих его использованию в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора и которые не были оговорена арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра участка при заключении договора.

Департамент государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия письмом от 26.03.2012 N 493 уведомил стороны договора о том, что планируемая застройка на земельном участке с кадастровым номером 47:09:0106001:18 противоречит генеральному плану муниципального образования "Колтушское сельское поселение", в котором данная территория обозначена как рекреационная, что обеспечивает сохранение памятника; рассмотрение вопроса об изменении использования данной территории возможно только после разработки и утверждения проекта зон охраны объекта культурного наследия, предусмотренного статьями 34-35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в котором будут определены соответствующие режимы использования, в том числе данного участка. При этом Департамент указал, что письмами от 09.02.2011 N 124 и от 18.02.2011 N 153 информировал арендодателя о нахождении земельного участка в буферной зоне объекта культурного наследия ЮНЕСКО.

Общество на основании выданного задания разработало проект зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Научный городок врача-физиолога Павлова И.П.".

Администрация муниципального образования "Всеволжский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) постановлениями от 25.09.2012 N 3184 и от 03.10.2013 N 257 утвердила градостроительный план земельного участка для размещения жилых и производственных зданий и проект планировки территории данного земельного участка; выдала 04.10.2013 разрешение на строительство, в соответствии с которым Обществу на предоставленном в аренду земельном участке разрешено строительство объекта капитального строительства.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда определениями от 19.06.2014 по делам N 33-2629/2014, 33-2413/2014 и 33-2300/2014 признала незаконными и отменила постановления Администрации от 25.09.2012 N 3184 и от 03.10.2013 N 257 и разрешение на строительство от 04.10.2013, поскольку спорный земельный участок непосредственно граничит с объектом культурного наследия - "Парк научного городка врача-физиолога Павлова И.П.", включенным в 1990 году в Список всемирного наследия ЮНЕСКО "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников", в состав которого вошли, в том числе, объекты "Павлово-Колтуши", "Колтушская возвышенность", "Павлово", в связи с чем на указанный земельный участок распространятся ограничения, установленные статьями 34-36 Закона N 73-ФЗ.

Департамент контроля, надзора и лицензирования в сфере культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации письмом от 22.09.2014 N 2490-12-06 отклонил представленный Обществом проект зон охраны объектов культурного наследия от согласования и направил на дальнейшую доработку, поскольку в представленной научно-проектной документации проектирование зон охраны осуществляется для ансамбля "Научный городок ученого-физиолога И.П. Павлова", который не состоит на государственной охране.

На основании выданного задания на проведение государственной историко-культурной экспертизы Общество 19.11.2014 направило в Комитет по культуре Ленинградской области для согласования акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия - "Парк научного городка врача-физиолога Павлова И.П." с целью обоснования включения данного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Представленные документы были перенаправлены для принятия соответствующего решения в Минкультуры.

Департамент государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации письмом от 25.01.2016 N 203-12-04 уведомил арендатора о том, что вопрос о включении ансамбля "Научный городок ученого-физиолога И.П. Павлова" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения находится в стадии рассмотрения.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на следующее: переданный ответчиком в аренду земельный участок не мог быть использован в соответствии с целью, определенной в договоре - для многоэтажного жилищного строительства, ввиду его нахождения в зоне объекта всемирного наследия ЮНЕСКО; арендодатель при выставлении на аукцион права аренды земельного участка для строительства и заключении договора аренды данного участка предоставил недостоверную информацию об объекте права аренды; предоставленный истцу в аренду спорный земельный участок невозможно использовать по целевому назначению; арендатор во исполнение договора аренды на протяжении нескольких осуществлял работы по подготовке документации для освоения участка, в том числе проектной документации в целях получения разрешения на строительство, провел историко-культурную экспертизу, понес убытки в виде затрат на освоение земельного участка и арендной платы; поскольку по заключению уполномоченных органов строительство на данном участке невозможно, договор аренды подлежит расторжению, а арендодатель должен компенсировать арендатору понесенные убытки.

Удовлетворяя иск Общества в части расторжения договора аренды и взыскания с ответчика 112 530 343 руб. 91 коп. убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 200, 450, 606, 610, 611, 612, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами Ленинградского областного суда по делам N 33-2629/2014, 33-2413/2014 и 33-2300/2014 признаны незаконными разрешение на строительство объекта капитального строительства, градостроительный план земельного участка для размещения жилых и производственных зданий, а также проект планировки территории земельного участка ввиду того, что спорный земельный участок непосредственно граничит с объектом культурного наследия; разработка проекта зон охраны объекта ЮНЕСКО не была завершена; поскольку предоставленный в аренду земельный участок невозможно использовать по целевому назначению, является правомерным требование истца - арендатора о расторжении данного договора аренды; ввиду неисполнения арендодателем обязанности по передаче в аренду земельного участка, пригодного для его использования по целевому назначению - жилищного строительства, Агентство обязано возместить истцу убытки в виде внесенной арендной платы и расходов, понесенных им на разработку проектной документации и подготовку земельного участка к строительству; размер убытков подтвержден представленными в дело доказательствами; Общество не пропустило срок исковой давности, так как о том, что на спорном участке невозможно строительство, истец узнал в 2014 году после вынесения определений суда общей юрисдикции по указанным делам.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Агентства 68 713 088 руб. 80 коп. убытков и отказывая Обществу в удовлетворении иска в данной части, исходил из того, что судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением споров в Ленинградском областном суде, и арендная плата, взысканная с Общества в судебном порядке по делам А40-140112/2013 и А40-205564/2014, но не уплаченная им на момент рассмотрения настоящего дела, не являются убытками.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб Общества и Агентства не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева