|
15 апреля 2019 г.
|
Дело N А19-3709/2019
|
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Первая Инжиниринговая Компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года по делу N А19-3709/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Первая Инжиниринговая Компания" (ОГРН 1073812006487, ИНН 3812098517, 664007 обл. Иркутская, г Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 88, кв. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Остин" (ОГРН 1057747320003, ИНН 7728551510, 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 61А) о взыскании штрафной пени, (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русская Первая Инжиниринговая Компания" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Остин" о взыскании штрафной пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 1 368 690 руб. 66 коп. в период с 2016 по 2018 г. по договорам N N 01ОС-ЭСЛ от 01.12.2016, 190116-ОСЭС-ЭОМ от 01.01.2016, 3/ОС от 01.05.2017, РС/ОС-03 от 01.08.2017.
Впоследствии требование общества с ограниченной ответственностью "Русская Первая Инжиниринговая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Остин" о взыскании пени за выполненные работы по договорам N РС/ОС-03 от 01.08.2017, N 01ОС-ЭСЛ от 01.12.2016, N 190116-ОСЭСЭОМ от 01.01.2016 выделено в отдельное производство, присвоен номер дела А19-3709/2019.
Определением арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года дело N А19-3709/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Первая Инжиниринговая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Остин" о взыскании штрафной пени за выполненные работы по договорам N РС/ОС-03 от 01.08.2017, N 01ОС-ЭСЛ от 01.12.2016, N 190116-ОСЭС-ЭОМ от 01.01.2016 передано по подсудности на рассмотрение арбитражного суда Новосибирской области.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Русская Первая Инжиниринговая Компания" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда Новосибирской области не имеется.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик - ООО "Остин", зарегистрировано 27.06.2005 г. Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве и находится по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 61А, имеет филиальную структуру, Сибирский филиал ООО "Остин" зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 17/1.
В Иркутской области и Республике Бурятия отсутствуют какие-либо филиалы или представительства ООО "Остин".
Магазины "Остин", расположенные на территории Иркутской области и Республике Бурятия, являются обособленными структурными подразделениями ООО "Остин", созданным в порядке ст. 11, 23 НК РФ.
Принимая во внимание, что по договорам N 01ОС-ЭСЛ от 01.12.2016, N 190116- ОСЭС-ЭОМ от 01.01.2016 не указано место рассмотрения споров по правилам договорной подсудности, а по договору N РС/ОС-03 от 01.08.2017 такая подсудность согласована и в случае недости
