Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 15АП-4244/19

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2019 г.

дело N А01-3298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Кубань" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2019 по делу N А01-3298/2018

по иску ООО "ДомБытХим"

к ПАО "ТНС энерго Кубань"

при участии третьего лица - ПАО энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Краснодарские электрические сети

о признании не подлежащим исполнению денежного требования об уплате за неучтенную потребленную электроэнергию,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 04.12.2018 г. обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДомБытХим" (далее - истец) с заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик) о признании не подлежащим исполнению денежного требования об уплате за неучтенную потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.02.2017 г. N 14031028.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2018 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А01-3298/2018.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" либо электросетевой организации по поручению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" вводить ограничение потребления электроэнергии в структурное подразделение ООО "ДомБытХим" завода пластмассовых изделий, находящегося по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, ул. Х.М. Совмена, 110/2.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2018 по делу N А01-3298/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 55/1) и электросетевой организации по поручению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" совершать действия, направленные на ограничение поставки электроэнергии на объект энергопотребления - завод пластмассовых изделий, находящегося по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Афипсип, ул. Х.М. Совмена, 110/2, ТП 293п, фидер Ш-2, до вступления в законную силу судебного акта которым завершится рассмотрение спора по настоящему делу.

22.01.2019 публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2018 по делу NА01-3298/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым отменить принятые ранее обеспечительные меры.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что предметом настоящего спора является конкретная задолженность по конкретному акту о неучтенном потреблении N 14031028 от 22.02.2017, однако в определении суда от 05.12.2018 отсутствует указание на конкретные причины возможного ограничения либо ссылки на конкретное уведомление о предстоящем ограничении. По мнению ответчика, лишение использовать свое право на ограничение подачи электрической энергии по причинам, не связанным с задолженностью по оспариваемому акту существенно ущемляет права и законные интересы последнего.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае суд, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять действия, направленные на введение полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии, при наличии оспаривания начислений, выставленных публичным акционерным обществом "ТНС энерго Кубань", направлено на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент принятия обеспечительных мер.

Введение полного ограничения электрической энергии может нанести заявителю значительный ущерб, при этом в случае признания судом незаконного начисления задолженности, приведет к незаконности действий по ограничению электрической энергии, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, как для самого истца, так и для ответчика, поскольку нанесенный незаконным ограничением ущерб истцу, может послужить основанием для возникновения спора между истцом и ответчиком по возмещению нанесенного ущерба и убытков.

Довод публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" о том, что он лишен возможности использовать свое право на ограничение подачи электрической энергии по причинам, не связанным с задолженностью по оспариваемому акту, был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно указал, поскольку в данном случае суд принимал обеспечительные меры, которые непосредственно связаны с предметом спора по оспариванию начислений по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.02.2017 г. N 14031028 и принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2018 г. по делу N А01-3298/2018 не распространяют свое действие на введение ограничения потребления электроэнергии по иным обстоятельствам, не касающимся рассматриваемого спора.

Доказательств того, что у публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" имеются иные основания для введения ограничения потребления электрической энергии не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности такого ограничения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда от 09.04.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. То есть в данном случае обеспечительные меры в виде запрета вводить ограничение потребления электроэнергии были направлены на предотвращение последующих действий ответчика, которые могут повлечь создание условий, при которых возможно наступление неблагоприятных последствий, а потому данные обеспечительные меры являются оправданными, соразмерными предъявленным исковым требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 данного кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2019 по делу N А01-3298/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко