Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 06АП-1310/19

г. Хабаровск

15 апреля 2019 г.

А73-7483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальинтер-сервис" (ОГРН 1032700449561): Шереметьева Е.В., представитель по доверенности от 11.03.2019, Цыганов В.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2018,

от открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 83" (ОГРН 1022700758486): Фомин А.И., представитель по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальинтер-Сервис"

на решение от 29.01.2019

по делу N А73-7483/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальинтер-сервис"

к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 83"

о взыскании 13 784 456,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальинтер-Сервис" (далее - ООО "Дальинтер-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 83" (далее - ОАО "Передвижная механизированная колонна N 83", ответчик) с иском о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках договора подряда от 13.09.2017 N 13/09-ПМК, в сумме 13 416 574,04 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате в сумме 367 882,64 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2019 с ОАО "Передвижная механизированная колонна N 83" в пользу ООО "Дальинтер-Сервис" взыскана задолженность в сумме 475 160,04 руб., неустойка в сумме 13 625,21 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Дальинтер-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик направил истцу акты приемки выполненных работ только после направления истцом в его адрес претензии, при этом уклонялся от подписания актов истца. Считает, что работы фактически сданы ответчиком в одностороннем порядке. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку протоколу испытаний от 21.11.2017 N 409. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Передвижная механизированная колонна N 83" просит оставить решение от 29.01.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дальинтер-Сервис" (подрядчик) и ОАО "Передвижная механизированная колонна N 83" (генподрядчик) заключен договор подряда от 13.09.2017 N 13/09-ПМК на выполнение работ по строительству объекта "Инженерная защита территории г. Комсомольск-на-Амуре. Второй этап строительства - Инженерная защита Центрального округа", согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора в сроки, установленные в договоре (п. 1.1 договора от 13.09.2017 N 13/09-ПМК).

Пунктом 2.1 договора от 13.09.2017 N 13/09-ПМК предусмотрено, что цена договора - договорная, ориентировочно 50 000 000 руб., согласно локального сметного расчета.

Согласно пункту 3.2 договора от 13.09.2017 N 13/09-ПМК оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по договору. Окончательный расчет с подрядчиком производится генподрядчиком в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства с учетом ранее перечисленных подрядчику денежных средств и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 13.09.2017 N 13/09-ПМК срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента уведомления генподрядчиком подрядчика о получении разрешения на строительство, но не позднее 30 дней с момента заключения договора. Окончание выполнения работ: не позднее 31.12.2017.

На основании пункта 8.2 договор от 13.09.2017 N 13/09-ПМК в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

12.10.2018 подрядчику посредством электронной почты с электронной почты работника ответчика Руденко направлен проект организации строительства (приложение N 1 к делу).

Впоследствии ООО "Дальинтер-Сервис" направило в адрес ОАО "Передвижная механизированная колонна N 83" акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2017 N 1 на сумму 7 265 304 руб., от 07.12.2017 N 2 на сумму 6 151 270 руб.

ОАО "Передвижная механизированная колонна N 83" отказалось от подписания указанных актов КС-2, составив собственный акт приемки по форме КС-2 от 29.12.2017 на сумму 475 160,04 руб., при этом приступило к самостоятельному завершению работ.

Поскольку акты истца не были приняты и подписаны ответчиком, ООО "Дальинтер-Сервис" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям положения о строительном подряде, содержащиеся в статьях 702 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие правила о подряде.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С целью исследования обоснованности отказа ОАО "Передвижная механизированная колонна N 83" от подписания актов по форме КС-2 от 30.11.2017 N 1 на сумму 7 265 304 руб., от 07.12.2017 N 2 на сумму 6 151 270 руб. судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Стройэкспертиза" Нелюбову Виталию Ивановичу, Гербек Олесе Васильвне.

В материалы дела поступил технический отчет от 04.12.2018 N 21/18.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из пояснений экспертов, вызванных в судебное заседание, при проведении экспертизы за основу экспертами приняты: исполнительные геодезические схемы (т. 2 приложения к делу), смета, представленная ответчиком (т.д. 3 л.д. 119), смета истца (т.д.1 л.д. 33) не принималась во внимание, так как не была согласована с заказчиком. Эксперты пояснили, что определить, кем выполнены работы, после продолжения выполнения работ заказчиком, не представляется возможным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ технический отчет от 04.12.2018 N 21/18, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении названного отчета из доказательственной базы по делу, поскольку выводы экспертов основаны на документах, не носящих двусторонний бесспорный характер.

Отклоняя ходатайство истца о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Дав оценку представленному истцом ходатайству, суд установил, что работы по строительству дамбы продолжены заказчиком и со слов экспертов в судебном заседании 24.01.2019 не представляется возможным установить, кем конкретно выполнен весь зафиксированный при проведении экспертизы объем работ.

Кроме того судом первой инстанции выявлены нарушения, допущенные сторонами при исполнении договора (отсутствие в материалах дела проекта производства работ, журналов выполнения работ истцом, акты освидетельствования скрытых работ направлены подрядчиком генподрядчику одновременно со сдачей результата работ, что противоречит смыслу составления актов освидетельствования скрытых работ, который заключается в фиксации надлежащего выполнения работ, подлежащих скрытию при выполнении последующих работ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора от 13.09.2017 N 13/09-ПМК, суд первой инстанции установил, что при заключении договора сторонами не согласована смета к договору, которой была определена приблизительная стоимость работ.

При этом из анализа представленных сторонами в материалы дела односторонних актов формы КС-2, суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли разногласия в отношении сметы работ по договору от 13.09.2017 N 13/09-ПМК.

На основании изложенного, поскольку по смыслу статьи 743 ГК РФ возможность произвольного изменения сметной документации подрядчиком в ходе выполнения работ законом не предусмотрена, с учетом установленного факта одновременного составления и направления ответчику локального сметного расчета, актов освидетельствования скрытых работ и актов приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии в качестве допустимого доказательства по делу акта формы КС-2, составленного ответчиком по результатам приемки работ на сумму 475 160,04 руб.

Допустимые доказательства иной стоимости выполненных работ материал дела не содержат (ст. 68 АПК РФ).

Учитывая названные фактические обстоятельства, суд правомерно взыскал с ОАО "Передвижная механизированная колонна N 83" в пользу ООО "Дальинтер-Сервис" задолженность по договору от 13.09.2017 N 13/09-ПМК в сумме 475 160,04 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, ООО "Дальинтер-Сервис" вправе начислить договорную неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки, осуществленный истцом на основании пункта 8.2 договора от 13.09.2017 N 13/09-ПМК, с учетом размера ставки рефинансирования - 7.75%, за период с 14.01.2018 по 08.05.2018, проверен судом первой инстанции, признан неправильным, поскольку сумма задолженности установлена судом в размере 475 160,04 руб.

Расчет неустойки осуществлен судом первой инстанции самостоятельно в сумме 13 625,21 руб.

Названный расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО "Передвижная механизированная колонна N 83" задолженности в сумме 475 160,04 руб., неустойки в сумме 13 625,21 руб.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения.

Доводы жалобы о позднем направлении ответчиком в адрес истца одностороннего акта о приемке работ отклоняется апелляционным судом, как не влияющие на выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки протоколу испытаний от 21.11.2017 N 409. Как следует из технического отчета от 04.12.2018 N 21/18, протокол испытаний от 21.11.2017 N 409 получил оценку экспертов при составлении указанного отчета, наряду с иной исполнительной документацией. Вместе с тем названный отчет исключен судом первой инстанции из доказательственной базы по делу.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального права или неправильное применение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2019 по делу N А73-7483/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев