Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-10157/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-12716/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-146623/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 года по делу N А40-146623/18

по иску АО "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" (ОГРН 1027700459863)

к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН 1097746349535),

третьи лица: Росимущество, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о взыскании ущерба в размере 4 538 858 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Князев И.М. по доверенности от 22.10.2018

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 4337264 рубля, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование иска, истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40- 97663/2014, которым за Российской Федерации признано право собственности на помещения общей площадью 1240,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3, при этом, право собственности Акционерного общества "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис", на указанное недвижимое имущество прекращено; ответчиком данное решение не исполнено, право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество не зарегистрировано, в связи с чем, истец числится собственником данного имущества и несет расходы на оплату налога на недвижимое имущество: за период с 25.10.2014 г. по 24.10.2017 г. истец вынужден уплатить налог на недвижимое имущество - помещение общей площадью 1240,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3, право 2 собственности на которое признано за Российской Федерацией, в общей сумме

4538 858 рублей 64 копейки, истец считает, что ему причинены убытки, связанные с уплатой налоговых сборов за фактически не принадлежащее ему помещение общей площадью 1240,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3, поскольку данный объект недвижимости является объектом налогообложения, в связи с чем, полагает, что сумма причиненного ему ущерба бездействием ответчика подлежит возмещения за счет средств федерального бюджета, заявив к ответчику с учетом уточнения сумму 4337264 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-97663/2014 за Российской Федерацией признано право собственности на помещения общей площадью 1240,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3; в котором указано, что решение Арбитражного суда города Москвы является основанием для внесения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации, сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457 (ред. от 15.02.2017 г.) "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2017 г., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту - Росреестр), осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, то есть, функции по регистрации прав на недвижимое имущество возложены на Росреестр, а не на Территориальное управление.

Так же, Территориальное управление считает, что для проведения регистрационных действий не требуется направление в регистрирующий орган обращения Территориального управления о регистрации права собственности Российской Федерации на помещения общей площадью 1240,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва. Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3, на основании вступившего в законную силу судебного решения от 20.10.2014 г. по делу N А40- 97663/2014.

Правомерно определено судом, что поскольку АО"ИНТЕРМЕТСЕРВИС" несет расходы на оплату налога на недвижимость, правомерно определено судом, что именно истец является заинтересованным лицом по вопросу прекращения права собственности на недвижимое имущество - помещения общей площадью 1240,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3.

Истец, являясь стороной по делу N А40-97663/2014, получив судебные акты, имел возможность обратиться в Росреестр с заявлением о погашении записи о праве собственности на объект недвижимости, однако, доказательства обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве истцом не представлены, а также, не представлены доказательства освобождения помещения по адресу г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3, и передачи его представителю собственника, доказательства, подтверждающие факт не использования вышеуказанного помещения в период с 25.10.2014 г. по 24.10.2017 г., отсутствуют в материалах дела, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом. в силу следующего:

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правомерно определено судом, чт, исходя из норм ст. 15 ГК РФ, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Суд правомерно установил, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка, и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу N А40-146623/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев