Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-4246/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-98583/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4246/2019) ГУП "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу N А56-98583/2018 (судья Пономарева О.С.), рассмотренного в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее - ответчик) 254 108 руб. 61 коп. неустойки (штрафа) по государственному контракту от 04.07.2016 N 2/164-16 (далее - Контракт) за непредставление отчетных форм.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 10.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы податель жалобы указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в ходе выполнения работ по контракту были обстоятельства, не зависящие от подрядчика, препятствовавшие выполнению работ, действовавшие длительный период времени.

Кроме того, суд первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец приобщил отзыв на исковое заявление, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.09.2013 заключен Контракт, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую документацию по объекту: "Проектирование реконструкции центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: ул. Симонова, д.7, корп.3, лит.А".

Пунктом 4.3.3 Контракта закреплено право истца требовать предоставления надлежащим образом оформленных отчетных форм и финансовых документов, подтверждающих исполнение обязательств.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием представить отчеты о выполнении работ.

07.07.2017 в ходе рабочего совещания было принято решение о предоставлении ответчиком истцу отчета о разработанных разделах ПСД и полученным согласованиям, а также подробную дорожную карту по следующим объектам в срок до 14.07.2017, что подтверждается протоколом от 07.07.2017 N 9-Т/17.

Поскольку вышеуказанные документы в установленный срок ответчиком не предоставлены истец начислил ко взысканию с ответчика штраф в размере 254 108 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно пункту 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 254 108 руб. 61 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела предъявлено не требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, а о взыскании штрафа за непредставление отчетных форм.

Доказательства исполнения указанных обязательств либо отсутствия вины в просрочке предоставления отчета ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отсутствуют основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу N А56-98583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина