Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-12542/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-152299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Стройкоммуникация " на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-152299/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-1139),

по иску ООО " Единство " (ОГРН 1128602027256)

к ООО " Стройкоммуникация " (ОГРН 1047796320274),

о взыскании 3 407 443 руб. 98 коп. - долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Капчинская М.М. по доверенности от 23.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 407 443 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Акты по форме КС-2 и КС-3, а также окончательный Акт выполненных работ подрядчиком не предъявлялись и заказчиком не подписывались.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом и ответчиком заключен в соответствии с проектно-сметной документацией по адресу : г. Москва, ул. Рабочая, д.34 стр.1.

В соответствии с п.2.1. договора цена работ определена сметой и составляет 3 407 500 рублей. Сроки проведения работ предусмотрены пунктом 3.1. договора: дата начала выполнения работ - не позднее 10ти календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику проектной и разрешительной документации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3), оформляющих окончательное завершение работ по договору. 06 декабря 2017 года были составлены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, указанные акты были переданы ответчику для подписи.

Акт приемки выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от 06.12.2017 г. подписаны специалистами заказчика: начальником строительного участка Арутюн О.Г., приказ N 47 от 13.07.2017 г.,. с отметкой объемы подтверждаю, инженером Подмогиным, инженером ПТО Наумовым И.В., инженером строительного контроля Бауковым И.В. и Симонян Л.В.

Ответчику 15.12.2017 г. были переданы Акты КС-2, КС-3 от 06.12.2017 г., технический отчет комплект и лабораторные испытания, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой представителя Заказчика о получении указанных документов.

12 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности по договору, претензия была отправлена по адресу, указанному в договоре и согласно сведений из ЕГРЮЛ адрес ответчика: 119361 г. Москва, ул. Большая Очаковская, Д.47А, строение 1, комната 62.

Претензия ответчиком не получена, письмо возвращено отправителю с истечением срока хранения.

Надлежащим исполнением обязанности по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора будет считаться направление стороной претензии заказанным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по месту регистрации юридического лица, а также возвращение указанного письма отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" в случае уклонения другой стороны от получения претензии.

Вместе с претензией 12 января 2018 г. ответчику были направлены повторно для подписи Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2017 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 06.12.2017 г., счет на оплату N 8 от 06.12.2017 г., счет фактура N 15 от 06.12.2017 г.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Представителем истца 01 марта 2017 г., 16 марта 2017 года направлялись на e-mail: Nevzorskiy@mail.ru - генеральный директор ООО "Стройкоммуникация" претензия и документы - Акт приемки выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от 06.12.2017.

Со стороны истца были предприняты все возможные меры для вручения ответчику Акта приемки выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от 06.12.2017 г., акт был вручен, но не подписан. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В соответствии с пунктом 6.1. договора по окончании работ стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан принять выполненные работы либо заявить Подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде.

В случае, если Заказчик не подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ и/или Акты по формам КС-2 и КС-3 и не предоставляет мотивированного отказа в подписании указанных актов в течение 15 дней работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком без замечаний.

Поскольку ответчик от подписания вышеуказанных форм КС-2, КС-3 уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявил, следовательно, работы считаются принятыми на основании ст. 753 ГК РФ и подлежащими оплате.

В соответствии с п.5.1.2.договора денежные средства за выполненные строительные счет подрядчика перечисляются Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, с даты подписания Сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

До настоящего времени выполненные работы не оплачены, уклонение от подписания акта приемки выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты согласно п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акты по форме КС-2 и КС-3, а также окончательный Акт выполненных работ подрядчиком не предъявлялись и заказчиком не подписывались, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку со стороны истца были предприняты все возможные меры для вручения ответчику Акта приемки выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от 06.12.2017 г., акт был вручен, но не подписан.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. по делу N А40-152299/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова