Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-2747/19

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А50-23227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Зуйкина И.С., паспорт;

от ООО УК "Кастом Кэпитал": Паньков А.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от ЗАО ИК "Финансовый дом": Ярославцев Д.В., паспорт, доверенность от 11.01.2019;

от ООО "Профит": Селина В.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 04.03.2019;

от ОАО "Каменный пояс": Кожин Д.В., паспорт, доверенность от 07.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" и ЗАО Инвестиционная компания "Финансовый дом"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" о включении требований в размере 18 705 589,47 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-23227/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кастом Кэпитал Групп" (ИНН 5902141295, ОГРН 1025901372100)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 в отношении ООО "Кастом Кэпитал Групп" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018.

22 октября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 705 589,47 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Кастом Кэпитал Групп" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" и ЗАО Инвестиционная компания "Финансовый дом" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" в своей апелляционной жалобе просит удовлетворить заявленные требования, в обоснование указывая на то, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности; заявленное требование подтверждено представленной в дело первичной документацией; права требования к ООО "БриГ-Девелопмент" уступлены должнику с дисконтом, что влечет для должника экономическую выгоду и доход; приводит обстоятельства сложившихся правоотношений и производимых расчетов; ссылается на то, что полученными правами по соглашению об уступке права требования (цессии) N ККГ1 от 30.09.2016 должник прекратил свои обязательства перед Федоровым П.Г. и ООО "Капитал-Инвест", в связи с чем вывод суда о не предоставлении доказательств выплаты должнику Фондом вознаграждения более 7 лет, а также об отсутствии пояснений сторон о том выплачивается ли вознаграждение с 30.09.2016, порядок исполнения сделок ни должником, ни заявителем суду не раскрыт, не соответствует материалам заявления и доказательствам по делу. Также указывает на то, что по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 04.12.2017 должнику уступлены части ранее приобретенных прав требования по четырем договорам цессии к ООО "БриГ-Девелопмент", в том числе вытекающие из договора купли-продажи земельного участка N КП-8, из договоров уступки прав требования N НС-12, N НС-4 квартир - как объектов долевого строительства, фактического перечисления денежных средств; каким образом было реализовано имущество и получил ли должник или ООО "БриГ-Девелопмент" экономическую выгоду не установлено; судом данные не запрошены и не истребованы. Более того апеллянт отмечает, что согласно правилам доверительного управления фондов, вознаграждение которых установлены должнику и ООО "БриГ-Девелопмент" доверительное управление и управляющей компанией фондами с 26.10.2012 по настоящее время осуществляет заявитель - ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", в связи с чем вывод суда о передаче фондов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является неверным.

ЗАО Инвестиционная компания "Финансовый дом" в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части определения выводы суда, отраженные в абзаце 5-7 на странице 5 определения следующего содержания:

"Указанные сделки совершены в условиях предстоящего банкротства должника и ООО "Бриг-Девелопмент", которые (в случае отсутствия уступок) могли бы влечь взыскание денежных средств с заявителя требований, деятельность которого лицензируется, обеспечивает управление Закрытыми паевыми инвестиционными фондами, заблаговременно переданных Бровцевым С.В. в Группу компаний "Финансовый Дом" с целью исключения погашения требований кредиторов.

Наличие лицензии у ООО УК "Кастом Кэпитал" при такой ситуации повлекло бы либо выплату долга в пользу должника, либо лишение лицензии.

Передача Фондов другой управляющей компании в данном случае равноценно погашению паев аффилированным лицам ООО "Профит", ООО "Кастом Кэпитал Групп", ООО "Бриг-Девелопмент", владевших паями на момент передачи Фондов в ГК "Финансовый Дом", на момент совершения сделок, а также расчету с кредиторами ООО "Профит", ООО "Кастом Кэпитал Групп", ООО "Бриг-Девелопмент".".

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что оно не было привлечено к участию в деле, вместе с тем обжалуемое определение принято, в том числе и о его правах. Также указывает на то, что в мотивировочной части определения судом приведен не расшифрованный и неразъясненный термин - ГК "Финансовый Дом", что подтверждает неопределенность в его применении и толковании, и создает угрозу правам и законным интересам ЗАО ИК "Финансовый дом" и иного, неопределенного судом круга лиц; группа лиц, в которую входит ЗАО ИК "Финансовый дом", никаких инвестиционных фондов от Бровцева С.В. не получала; фактическая передача закрытых паевых инвестиционных фондом (ЗПИФ) невозможна, законом предусмотрена лишь возможность передачи их иной управляющей компании; ЗАО ИК "Финансовый дом" не имеет лицензии на управление ПИФ, такой лицензией обладает ООО "УК "Финансовый дом", однако в управлении указанного общества нет и никогда не было ЗПИФ, ранее управляемых ООО "УК "Кастом Кэпитал" или любой иной компанией, связанной с гражданином Бровцевым С.В.

ООО "Профит" согласно представленным письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

ООО УК "Кастом Кэпитал" представило отзыв на отзыв на апелляционную жалобу ООО "Профит".

Участвующие в судебном заседании представители ООО УК "Кастом Кэпитал" и ЗАО ИК "Финансовый дом" на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника и представитель ОАО "Каменный пояс" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Профит" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, приведенным в письменных отзывах; просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО ИК "Финансовый дом" исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом (ст. 257 АПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закон о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 35 Закон о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что ЗАО ИК "Финансовый дом" обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Кастом Кэпитал Групп" либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве апелляционному суду не представлено; соответствующая информация в картотеке арбитражных дел не усматривается.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания судебного акта апелляционным судом установлено, что права и обязанности заявителя апелляционной жалобы - ЗАО ИК "Финансовый дом" обжалуемое определение не затрагивает, в связи с чем производство по поданной им апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО УК "Кастом Кэпитал" и ООО "Кастом Кэпитал Групп" 30.09.2016 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N ККГ1, в соответствии с условиями которого должник обязался уплатить стоимость приобретаемых прав в срок до 31.10.2016 в связи с невыплатой вознаграждения кредитору со стороны ООО УК "Кастом Кэпитал", действующего в качестве доверительного управляющего (Д.У.) паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Новый Садовый" под управлением ООО УК "Кастом Кэпитал" (первоначальный должник) за период с 01.04.2013 по 31.10.2014 в размере 16 500 000 руб.

В качестве оплаты по указанному договору цессии между кредитором и должником были подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2016 на сумму 3028 415,79 руб., от 31.03.2017 на сумму 3 954 862 руб., от 31.05.2017 на сумму 1 386 954 руб., от 31.08.2017 на сумму 2 080 431 руб., от 30.04.2018 на сумму 3 217 404,48 руб. Сумма долга по договору уступки прав требования составила 2 831 932,73 руб.

За неисполнение обязательств по оплате на 19.09.2018 (дата введения наблюдения) насчитаны пени в сумме 1 273 656,74 руб.

Задолженность по соглашению составила 2 831 932,73 руб. основного долга, 1 273 656,74 руб. пени, всего в сумме 4 105 589,47 руб.

Также между ООО Управляющая компания "Кастом Кэпитал" и ООО "Кастом Кэпитал Групп" было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 04.12.2017, по условиям которого должник обязался уплатить стоимость приобретаемых прав в срок до 03.12.2018 в размере 14 600 000 руб. из которых:

часть стоимости уступаемых прав в размере 9 005 000 руб., возникшая из соглашения об уступке (КП) от 30.09.2016;

часть стоимости уступаемых прав в размере 2 097 000 руб., возникшая из соглашения об уступке (НС) от 13.03.2017;

часть стоимости уступаемых прав в размере 3 455 500 руб., возникшая из соглашения об уступке (НС) от 15.02.2017;

часть стоимости уступаемых прав в размере 42 500 руб., возникшая из соглашения об уступке БГЗ от 30.09.2016.

Срок исполнения обязательств оговорен сторонами до 03.12.2018.

Общая сумма задолженности по двум соглашениям составила 18 705 589,47 руб.

Наличие у должника неисполненных обязательств по оплате уступленных прав, а также введение в отношении него процедуры наблюдения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кастом Кэпитал Групп" требования ООО УК "Кастом Кэпитал" в размере 18 705 589,47 руб.

Отказывая в признании заявленных ООО УК "Кастом Кэпитал" требований обоснованными и во включении их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО УК "Кастом Кэпитал", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергается, что ООО УК "Кастом Кэпитал" и ООО "Кастом Кэпитал Групп" являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц.

В частности, как следует из Выписки ЕГРЮЛ с 07.07.2016 по 12.09.2017 генеральным директором общества являлся Бровцев Сергей Владимирович, учредителем общества являлось до 07.10.2016 ООО "Кастом Кэпитал Групп", с 07.10.2016 учредителем общества является ООО "СтройКонтраст".

Учредителем ООО "Кастом Кэпитал Групп" с 28.10.2005 года является Бровцев Сергей Владимирович, он же является генеральным директором общества.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Профит", N А50- 25819/2016, вступившим в законную силу определением суда от 11.07.2017 установлено существование консолидированной финансовой группы, осуществляющей совместную предпринимательскую деятельность с ООО "Профит", в частности: ООО "БриГ-Девелопмент" (ИНН 5902162432), ООО "Кастом Кэпитал Групп" (ИНН 5902141295), ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал Групп" (ИНН 5902212884), ООО "Инвестиционная компания "Кастом Кэпитал Групп" (ИНН 7701864354), ООО "Капитал Эмтейт" (ИНН 5902178489).

Все организации (ООО "Кастром Кэпитал Групп", ООО "УК ООО "Кастром Кэпитал", ООО "Профит", ООО "Актив Капитал") контролируются Бровцевым С.В. и Гатауллиным Т.И. и входят в одну группу компаний "Кастом Кэпитал".

Из приведенных выше обстоятельств, положений ст. 19 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что сделки по уступке прав требования, положенные в обоснование заявленных требований к должнику, совершены между аффилированными лицами.

В сложившейся судебной практике, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Вместе с тем, аффилированность лиц при условии наличия действительных обязательств не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц.

Возражая против удовлетворения заявленного требования и включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Профит" указывало на то, что что целью совершения уступки права требования (цессии) N ККГ1 от 30.09.2016 являлось устранение задолженности заявителя перед должником (соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2016, 31.03.2017, 31.05.2017, 31.08.2017, 30.04.2018).

Указанные сделки совершены в условиях предстоящего банкротства должника и ООО "Бриг-Девелопмент", которые (в случае отсутствия уступок) могли бы влечь взыскание денежных средств с заявителя требований, деятельность которого лицензируется, обеспечивает управление Закрытыми паевыми инвестиционными фондами, заблаговременно переданных Бровцевым СВ. в Группу компаний "Финансовый Дом" с целью исключения погашения требований кредиторов.

Наличие лицензии у ООО УК "Кастом Кэпитал" при такой ситуации повлекло бы либо выплату долга в пользу должника, либо лишение лицензии.

Данные выше обществом обстоятельства заявителем требования не опровергнуты.

Экономическая целесообразность приобретения права требования 30.09.2016 к ООО УК "Кастом Кэпитал" ДУ ЗПИФ "Новый Садовый" по выплате вознаграждения ООО УК "Кастом Кэпитал" (после заключения соглашения об уступке - ООО "Кастом Кэпитал Групп") за период с 01.04.2013 по 31.10.2014 отсутствует; обстоятельства обратного суду не раскрыты.

ООО УК "Кастом Кэпитал", как доверительный управляющий, не смог получить с Фонда свое вознаграждение в период с 01.04.2013 по 30.09.2016, при этом, уступая данную задолженность должнику, полагает, что должник получить вознаграждение сможет. При этом, заявитель ссылается, что у Фонда имеется имущество, Фонд работает, получает прибыль и инвестирует. Однако причин, по которым на протяжении 4-х лет до заключения соглашения об уступке долга на должника не осуществлялась выплата вознаграждения управляющей компании, не приводит.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, с 30.09.2016, то есть с даты заключения первого соглашения об уступке прав требования, доказательств выплаты вознаграждения должнику Фондом не представлено, то есть задолженность не погашена уже в течение 7 лет. Выплачивается ли вознаграждение с 30.09.2016, сторонами суду не пояснено. Порядок исполнения сделок ни должником, ни кредитором не раскрыт.

В соответствии с п. 1 договора цессии от 04.12.2017 должнику были уступлены права требования к ООО "Бриг-Девелопмент", возникшие на основании следующих договоров:

- соглашение об уступке N БГ4 от 30.09.2016, по условиям которого заявитель уступает ООО "Бриг-Девелопмент" свои права требования по взысканию задолженности с ООО УК "Кастом Кэпитал", действующего в качестве доверительного управляющего ПИФ "ЗПИФ рентный "Кубанский просторы", возникшей в связи с невыплатой вознаграждения управляющей компании за период с 01.11.2012 по 29.02.2016 в размере 12 200 000 руб.;

- соглашение об уступке от 13.03.2017, в соответствии с которым заявитель уступает ООО "Бриг-Девелопмент" свои права требования по взысканию задолженности с ООО УК "Кастом Кэпитал", действующего в качестве доверительного управляющего ПИФ "ЗПИФ недвижимости "Новый Садовый", возникшей в связи с невыплатой вознаграждения управляющей компании за период с 29.02.2016 по 31.05.2016 в размере 2 502 500 руб.;

- соглашение об уступке от 15.02.2017, в соответствии с которым заявитель уступает ООО "Бриг-Девелопмент" свои права требования по взысканию задолженности с ООО УК "Кастом Кэпитал", действующего в качестве доверительного управляющего ПИФ "ЗПИФ недвижимости "Новый Садовый", возникшей в связи с невыплатой вознаграждения управляющей компании за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 в размере 4 098 261,51 руб.;

- соглашение об уступке N БГЗ от 30.09.2016, по условиям которого заявитель уступил ООО "Бриг-Девелопмент" свои права требования по взысканию задолженности с ООО УК "Кастом Кэпитал", действующего в качестве доверительного управляющего ПИФ "ЗПИФ недвижимости "Новостройка", возникшей в связи с невыплатой вознаграждения; управляющей компании за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 в размере 878 895,79 руб.;

ООО "Бриг-Девелопмент" должно оплатить принимаемые по вышеуказанным договорам права требования.

Право требования оплаты от ООО "Бриг-Девелопмент" частично было уступлено заявителем должнику.

ООО "Бриг-Девелопмент" также входит в одну группу лиц с должником и заявителем, поскольку Бровцев С.В. является учредителем и директором ООО "Бриг-Девелопмент".

ООО "Бриг-Девелопмент" находится в процедуре банкротства, дело N А50-23228/2018, то есть уступлены права требования к несостоятельному обществу, в том числе в отношении вознаграждения по управлению Фондами за период, начиная с 01.11.2012.

Очевидно, что связанными обществами, входящими в одну группу лиц, производится перераспределение долговой нагрузки, в частности, образуя задолженность наполненного имуществом общества (ООО "Кастом Кэпитал Групп") для решения вопроса об освобождении ООО УК "Кастом Кэпитал" от старой задолженности, а также создавая условия для получения аффилированному обществу части имущества должника обратно в группу связанных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, не раскрытие сторонами действительных мотивов заключения сделок по уступке прав требования, не представление первичных документов, свидетельствующих об очевидной полученной или предполагаемой выгоде для должника в результате их совершения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступки совершены с целью формирования дружественной кредиторской задолженности, а предъявление такой задолженности в реестр должника, не истребованной в период с 2016 года, то есть в течение более двух лет, с целью создать в реестре должника корпоративный контроль со стороны аффилированного кредитора, что свидетельствует о наличии в действиях лиц злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства экономической целесообразности заключения соглашений об уступке прав требования между аффилированными лицами по приобретению должником прав требования к лицу, также входящему в группу компаний сторонами спора не раскрыты и в апелляционной жалобе, прийти к иным выводам не представляется возможным, в связи с чем, оснований не согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, возможно, наличие внутригрупповой задолженности и имеет место быть, однако данная внутригрупповая задолженность не может конкурировать с правами независимых кредиторов. Взаимное включение внутригрупповой задолженности не должно влечь негативных последствий для внешних кредиторов посредством включения спорной задолженности в реестр.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из представленных документов, не исключает и варианта создания искусственной кредиторской задолженности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при вынесении судом обжалуемого определения и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

В отношении доводов о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о передаче фондов другой управляющей компании (л.5 обжалуемого определения 7 абзац) следует отметить, что данный вывод самостоятельного правового значения не имеет и на правильность принятого решения не повлиял.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании представленных в дело доказательств, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная ООО УК "Кастом Кэпитал" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционная компания "Финансовый дом" на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года по делу N А50-23227/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года по делу N А50-23227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" ошибочно уплаченную по платежному поручению N 67 от 11.02.2019 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова