Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-13480/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-230162/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "494 управление начальника работ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019

по делу N А40-230162/18, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-1289)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ ГРУП" (ОГРН 1127747051255; ИНН 7723851292, адрес: 117437, г Москва, ул Профсоюзная, д 108, оф 216)

к открытому акционерному обществу "494 управление начальника работ" (ОГРН 1025005117500; ИНН 5002000171, адрес: 140170, Московская обл, г Бронницы, ул Строительная, д 4)

о взыскании,

при участии:

от истца: Беспятко Л.А. по доверенности от 20.09.2018,

от ответчика: Шевченко Ю.В. по доверенности от 02.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕНЕФИТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "494 Управление начальника работ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N IR-М-001 от 10.04.2014 в размере 2.545.814 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 95.000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 22.01.2019 судом отклонены уточнения истца в части взыскания пени в размере 1.805.969 руб. 12 коп., поскольку истцом заявлено новое требование, которое не было заявлено первоначально.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 2.179.676 руб. 89 коп., в остальной части иска отказано, требования о взыскании расходов удовлетворены в части, с ответчика взысканы расходы в размере 30.000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между ООО "БЕНЕФИТ ГРУП" (далее - подрядчик, истец) и ОАО "494 Управление начальника работ" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N IR-М-001, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке давальческих материалов в гостинице "ИБИС", расположенной по адресу: г. Москва, ул. М. Рыбалко, вл. 2, стр. 8, а заказчик принять и оплатить данные работы, в объеме и в количестве, указанной в сметах согласованных с заказчиком.

Пунктом 2.1 договора установлено, что объем и стоимость работ определяются в сметах.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 9.505.959 руб. 57 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 423 от 14.07.2015, N 873 от 09.11.2015, N 2 от 14.01.2016, N 127 от 05.08.2016, N 10 от 20.01.2017, N 56 от 17.03.2017, N 148 от 09.06.2017, N 151 от 09.06.2017, N 154 от 13.06.2017, N 161 от 20.06.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в размере 6.960.145 руб. 18 коп. Кроме того, ответчиком не произведена оплата за выполненные работы по акту N 154 от 13.06.2017 на сумму 44.298 руб. 60 коп. и по акту N 161 от 20.06.2017 на сумму 151.550 руб.

Ответчиком оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по договору составляет 2.545.814 руб. 39 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 07.08.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 26.09.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, срок исковой давности в части требования о взыскании задолженности по акту N 423 от 14.07.2015 года на сумму 366.137 руб. 50 коп., истек.

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 2.179.676 руб. 89 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик оплачены выполненные работы в сумме превышающие сумму выполненных работ, подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчиком в судебное заседание были представлены платёжные поручения, которые по мнению ответчика, подтверждают перечисление им (ответчиком) денежных средств на сумму 9.227.728 руб. 38 коп., в счет оплаты выполненных истцом работ. В том числе представлены: платежное поручение N 167 от 26.01.2015 на сумму 213.869 руб. и платежное поручение N1377 от 20.07.2015 на сумму 4.210.191 руб. 06 коп. Указанные платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку на счета, которые ими были оплачены.

Так платежное поручение N 167 содержит ссылку на счет N 415 и счет N 416. Счета NN 415 и 416 были выставлены истцом 04.12.2014 в счет оплаты по договору поставки NIBIS-OKT от 05.03.2014, соответственно сумма в размере 213.869 руб., перечисленная платежным поручением N 167 от 26.01.2015 не может быть учтена в счет уплаты по договору подряда.

Платежное поручение N 1377 содержит ссылку на счет N 241 и счет N 240. Счет N240 от 02.07.2015 был выставлен истцом 02.07.2015, на сумму 2.053.714 руб. 20 коп. в счет оплаты по договору поставки N1B1S-0KT от 05.03.2014, соответственно сумма в размере 2.053.714 руб. 20 коп. перечисленная платежным поручением N 1377 от 20.07.2015 не может быть учтена в счет уплаты по договору подряда. По указанному платежному поручению N1377 от 20.07.2015 на сумму 4.210.191 руб. 06 коп. истец, в счет погашения задолженности по договору подряда принял сумму в размере 2.156.476 руб. 89 коп., что и отразил при расчете суммы иска. Попытки истца провести сверку взаимных расчетов были оставлены ответчиком без ответа, ответчик отказался подписать акты сверки.

Все вышеуказанные платежные поручения и счета содержатся в материалах дела, они были всесторонне исследованы судом в ходе рассмотрения искового заявления. К представленным ответчиком доказательствам (платежным поручениям N N 167 и 1377) суд отнесся критически, так как указанными платежными поручениями Ответчиком оплачивался товар по договору поставки.

Истец считает, что суд всесторонне и полностью исследовал доказательства, представленные истцом и ответчиком, и дал им объективную оценку. Сумма, установленная судом, документально подтвержденная, в размере 2.179.676 руб. 89 коп. не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2016, которое предполагает подписание по окончанию работ акта КС-11 (акт законченного строительства). Бланк КС-11 - унифицированная форма акта, который свидетельствует о том, что какой-либо объект строительства полностью завершен и готов к эксплуатации. Заполняется он только после того, как заказчик строительства проведет соответствующую проверку и задокументирует результаты всех произведенных обследований, испытаний и измерений. Именно эти сведения и ложатся в основу акта по форме КС-11. При составлении КС-11 указывается: полное наименование строительного объекта, над которым работал подрядчик; название государственного органа, выдавшего разрешение на строительство; информация о субподрядчиках; наименование компании - генерального проектировщика, создавшего проектно-сметную документацию на строительство данного завершенного объекта; данные о компании, утвердившей проектно-сметную организацию; полную стоимость строительства, а также сведения обо всех прочих проведанных работах по озеленению, благоустройству дорог, тротуаров, возведению спортивных, игровых, хозяйственных построек, относящихся к основному объекту завершенного строительства.

Договор подряда N IR-M-001 предусматривал выполнение работ по установке давальческих материалов в гостинице "ИБИС". В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора подряда ответчик передавал истцу соответствующие материалы, а истец выполнял работы по установке сантехнического оборудования, керамической плитке, фенов, светильников, зеркал и пр. Никаких строительных работ истец не осуществлял, соответственно акт КС-11 при выполнении данного вида работ подписываться не должен был. Тем не менее между истцом и ответчиком был подписан итоговый акт сдачи-приемки работ, который не возвращен ответчиком Истцу до настоящего времени.

При этом суд апелляционной инстанции считает, необходимым указать, что указанное дополнительное соглашение не представлено в материалы дела, доказательств заключения дополнительного соглашения, в связи с чем тоже не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.01.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-230162/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев