Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 01АП-1990/19

15 апреля 2019 г.

А43-39391/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019, принятое судьей Федорычевым Г.С., по делу N А43-39391/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлтрансинвест" (ОГРН 1115263001072, ИНН 5263084585) к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (ОГРН 1035200531332, ИНН 5249070478) о взыскании 630 597 руб. 07 коп., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлтрансинвест" (далее - ООО "Металлтрансинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (далее - ООО "Силикатстрой", ответчик) о взыскании 516 185 руб. 40 коп. задолженности по договору от 07.05.2014 N 25/2014, 114 411 руб. 67 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 28.11.2018 и с 28.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.01.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "Силикатстрой" в пользу ООО "Металлтрансинвест" 516 185 руб. 40 коп. задолженности, 114 411 руб. 67 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 516 185 руб. 40 коп. за период с 13.03.2018 по 28.11.2018 и с 29.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга - исходя из ставки 0,1%, 15 612 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Силикатстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчиком были предприняты меры по подписанию мирового соглашения; отказ истца от подписания мирового соглашения способствовал увеличению договорной неустойки; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Металлтрансинвест" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 07.05.2014 N 59/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар) в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты по безналичному расчету.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 166 185 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими подпись лица, получившего товар, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанным сторонами.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с этим истец обратился к ответчику с претензией от 03.09.2018 о погашении имеющейся задолженности, которая удовлетворена последним лишь частично.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом поставки товара, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате и взыскал в пользу истца долг в сумме 580 000 руб.

Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 114 411 руб. 67 коп. за период с 13.03.2018 по 28.11.2018 и с 28.11.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд требование истца о взыскании неустойки в сумме 114 411 руб. 67 коп. удовлетворил.

Требование о взыскании договорной неустойки по день фактической уплаты суммы долга удовлетворил в части - с 29.11.2018, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в фиксированном размере до 28.11.2018 включительно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, суд не нашел оснований для ее снижения исходя из следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из стваки - 0,1%.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу изложенного суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установил.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что истец отказавшись от заключения мирового соглашения, способствовал увеличению договорной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Заключение мирового соглашения является правом сторон и ни одна из них не может быть понуждена к тому.

Как верно указал суд, в настоящем случае, исходя из размера неустойки (0,1%), периода просрочки, суммы долга, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 по делу N А43-39391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова