Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 06АП-1279/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2019 г. N Ф03-3379/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 апреля 2019 г.

А73-12265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кадочина Игоря Геннадьевича, ОГРН 304270327800109: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Солнце-Логистик", ОГРН 1052740252564: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Монарх Сибирь", ОГРН 1125476049082: Мартынов А.И., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монарх Сибирь"

на решение от 22.01.2019

по делу N А73-12265/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Кадочина Игоря Геннадьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнце-Логистик", Обществу с ограниченной ответственностью "Монарх Сибирь"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Кадочин Игорь Геннадьевич (далее - истец, ИП Кадочин И.Г., предприниматель) с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнце-Логистик" (далее - ООО "Солнце-Логистик"), Обществу с ограниченной ответственностью "Монарх Сибирь" (далее - ООО "Монарх Сибирь") о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 05.08.2014 N МК-1 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 23.10.2017 судом назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписи Кадочина И.Г. в договоре поручительства от 05.08.2014 N МК-1, определением от 02.10.2018 судом назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписи Кадочина И.Г. в графике погашения задолженности.

Заключение эксперта от 24.11.2017 N 1231/3-3, сообщение от 27.11.2018 N 1255/3-2 приобщены судом к материалам дела.

Решением от 22.01.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Монарх Сибирь" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при подаче иска истец был не согласен с некоторыми пунктами договора, в исковом заявлении истец пишет, что заключил договор поручительства; суд первой инстанции не проверял одобрение сделки в соответствии со статьей 183 ГК РФ, ответчик подавал в суд ходатайства о вызове свидетелей (Сергиенко Е.С., Григорьева А.А., Назаренко О.А.) с целью доказать одобрение истцом сделки поручительства, считает, что свидетели могли бы подтвердить отношение Кадочина И.Г. к договору поручительства и одобрение им спорной сделки, ходатайства необоснованно отклонены судом; считает, что истцу выгодно признание недействительным договора поручительства, чтобы оплачивать долг за ООО "Солнце-Логистик"; по мнению ответчика, у ООО "Монарх Сибирь" не было возможности опровергнуть доводы истца; истец неоднократно подтверждал в органах полиции, что заключал данную сделку.

Отзывы на апелляционную жалобу ИП Кадочин И.Г. и ООО "Солнце-Логистик" не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Монарх Сибирь" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ИП Кадочин И.Г. и ООО "Солнце-Логистик" извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 05.08.2014 между ООО "Монарх Сибирь" (продавец) и ООО "Солнце-Логистик" (покупатель) заключен договор поставки N МК-99, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, код, артикул и единицы измерения которого указаны в приложении N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена товара в соответствии с пунктом 2.1 договора устанавливается продавцом на основе цен, действующих у продавца на дату размещения заказа покупателем, включает в себя стоимость упаковки и маркировки товара, и указывается в соответствующей товарной накладной (форма ТОРГ-12), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель осуществляет оплату каждой поставляемой по настоящему договору партии товара на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит) в сроки, указанные в соответствующем дополнительном соглашении о коммерческом кредите (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Помимо наименования товара и срока оплаты, данное дополнительное соглашение должно содержать максимальный размер (сумму) коммерческого кредита (лимит кредита), предоставляемого покупателю в рамках настоящего договора (пункт 3.1 договора поставки).

В силу пункта 8.3 договора не позднее одного рабочего дня с даты подписания договора, но в любом случае до даты совершения первого заказа по договору, покупатель обязуется предоставить продавцу на подписание оформленные в соответствии с требованиями продавца договоры поручительства (приложение N 3) (в соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед продавцом в полном объеме за исполнение покупателем всех обязательств по договору), а также необходимые документы, требуемые продавцом для предоставления коммерческого кредита.

Дополнительным соглашением от 05.08.2014 N МК-99, во исполнение взятых на себя обязательств по договору стороны установили максимальный размер предоставляемого покупателю в соответствии с п.3.1 договора коммерческого кредита (лимит кредита), то есть максимальную стоимость неоплаченного покупателем товара, до достижения которой товар может поставляться на условиях отсрочки платежа, который составил 2 000 000 руб.

05.08.2014 между ИП Кадочиным И.Г. (поручитель), ООО "Монарх Сибирь" (кредитор) и ООО "Солнце-Логистик" (должник) подписан договор поручительства от 05.08.2014 N МК-1, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором должника, отвечать:

- за исполнение должником его обязательств в полной мере по договору поставки N МК-99 от 05.08.2014, в том числе обязуется отвечать по обязательствам по оплате всего объема товаров, поставляемых (поставленных) по вышеуказанному договору поставки, обязательств которые возникнут из указанного договора в будущем, в том числе из дополнительных соглашений, приложений, спецификаций к договору, и т.д.

- а также по обязательствам по оплате товаров, которые будут поставлены кредитором должнику по иным сделкам поставки товаров в период срока, на который предоставлено данное поручительство.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или надлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора поручитель отвечает перед кредитором по правилам пункта 2 статьи 363 ГК РФ, и его отношения с кредитором и должником строятся согласно нормам статей 364-367 ГК РФ.

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель дает свое согласие на изменение условий договора от 05.08.2014 N МК-99 в части увеличения или уменьшения отсрочки платежа за поставленный товар, продления срока поставок и срока действия указанного договора, а также увеличения суммы коммерческого кредита, и обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств при вышеуказанных изменениях договора поставки.

Если кредитор по своему усмотрению сочтет, что любое обязательство, указанное в пункте 1, в том числе обязательство (часть обязательства) по договору от 05.08.2014 N МК-99, не исполнятся должником полностью и/или надлежащим образом, кредитор вправе вручить поручителю уведомление об этом, указав существо нарушения и потребовать, чтобы поручитель уплатил сумму такого обязательства в соответствии с распоряжениями, изложенными в требовании (пункт 6 договора).

Поручитель безотзывно и безусловно обязуется полностью уплатить суммы, указанные в требовании, в течение 3 рабочих дней с момента получения требования пункт 6 договора).

Пунктом 15 договора предусмотрено, что поручительство по настоящему договору предоставлено на следующий срок:

- в отношении поручительства за исполнение должником его обязательств в полной мере по договору от 05.08.2014 N МК-99 на срок действия договора от 05.08.2014 N МК-99 (в том числе и на срок его пролонгации), а также в течение 36 месяцев после окончания срока действия указанного договора поставки;

- в отношении поручительства за исполнение должником его обязательств по оплате товаров, поставленных кредитором должнику по иным сделкам поставки товаров, - на срок в течение пяти лет с даты заключения (подписания) настоящего договора.

Письмом от 30.12.2016 обществом "Монарх Сибирь" направлено в адрес поручителя требование об уплате кредитору задолженности в сумме 2 919 605,07 руб. основного долга и 82 863,23 руб. пени в течение трех банковских дней с момента получения требования (л.д.21).

ИП Кадочин И.Г., ссылаясь на то, что договор поручительства им не подписывался, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, сославшись на статью 168 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на основании следующего.

Согласно статье 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил о фальсификации договора поручительства от 05.08.2014 N МК-1 в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Для проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2017 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 24.11.2017 N 1231/3-3 следует, что подписи от имени Кадочина И.Г., расположенные в графах "поручитель" в договоре поручительства N МК-1 от 05.08.2014, выполнены не Кадочиным Игорем Геннадьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В материалы дела представлен график погашения задолженности от 20.06.2017, в котором указано, что ИП Кадочин И.Г. обязан оплатить задолженность в сумме 3 061 990, 75 руб., сформировавшуюся за поставку товара (напольные покрытия) по договору от 05.08.2014 N МК-99, в том числе сумму основного долга в размере 2 919 605,07 руб., 104 266,68 руб. - пеня, 38 119 руб. - государственная пошлина, по следующему графику:

14.07.2017 - 200 000 руб.;

14.08.2017 - 200 000 руб.;

14.09.2017 - 200 000 руб.;

14.10.2017- 200 000 руб.;

14.11.2017- 200 000 руб.;

14.12.2017 - 261 990 руб. 75 коп.;

14.01.2018 - 200 000 руб.;

14.02.2018- 200 000 руб.;

14.03.2018 - 200 000 руб.;

14.04.2018 - 200 000 руб.;

14.05.2018 - 200 000 руб.;

14.06.2018 - 200 000 руб.;

14.07.2018 - 200 000 руб.;

14.08.2018 - 200 000 руб.;

14.09.2018 - 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2018 производство по делу приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписи от имени Кадочина Игоря Геннадьевича в письме о согласовании графика платежей от 20.06.2017, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертное учреждение направило в суд первой инстанции сообщение от 27.11.2018 N 1255/3-2 о невозможности дать заключение в связи с непригодностью изображения подписи для почерковедческого исследования.

По итогам проверки заявления о фальсификации, дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал договор поручительства от 05.08.2014 N МК-99, график платежей сфальсифицированными и исключил их из числа доказательств.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одной из сторон договора свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Довод апелляционной жалобы о последующем одобрении сделки истцом, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 183 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Вместе с тем, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих прямое последующее одобрение истцом сделки поручительства.

Показания свидетелей обоснованно не признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами прямого одобрения истцом сделки поручительства в силу статьи 68 АПК РФ, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Кроме того, показания ИП Кадочина И.Г., данные в ходе рассмотрения заявления о привлечении последнего к уголовной ответственности, также не отвечают требованиям статей 65, 69 АПК РФ, учитывая, что истец в арбитражном суде поддержал исковое заявление о признании договора поручительства недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается подписание спорного договора иным лицом, а не истцом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об одобрении ИП Кадочиным И.Г. сделки, доводы апелляционной жалобы о заинтересованности истца в признании недействительным договора поручительства от 05.08.2014 для уклонения от исполнения обязательств ООО "Солнце-Логистик", подлежат отклонению.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска. Решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2019 по делу N А73-12265/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев