Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 11АП-3828/19

г. Самара

15 апреля 2019 г.

А65-38595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСила-73" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "АПК Зерно-Трейд" - представителя Илалутдинова А.И. (доверенность от 28.02.2019 N 1/19),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСила-73"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года по делу N А65-38595/2018 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК Зерно-Трейд" (ОГРН 1161690157837, ИНН 1658194533), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСила-73" (ОГРН 217732352818, ИНН 7328094958), г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПК Зерно-Трейд" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСила-73" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по Договору поставки N ТСХ 052018/22 от 21.05.2018 г. в размере 904 000 руб., процентов в размере 12 445 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "АгроСила-73" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПК Зерно-Трейд" взыскано 904 000 руб. основного долга, 12 445 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 329 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года по делу N А65-38595/2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика указанные проценты за период с 01.11.2018 по 01.12.2018 в сумме 5 758, 36 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что перечисление истцом денежных средств в размере 904 000 руб. 25.09.2018 г. не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, требование о возврате указанной денежной суммы было получено ответчиком 01.11.2018. Ответчик полагает, что с даты получения требования о возврате денежных средств истец имеет право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, период просрочки составляет 31 день.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года по делу N А65-38595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года по делу N А65-38595/2018 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) подписан договор поставки N ТСХ 052018/22 от 21.05.2018 г., согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар - рожь, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре и Спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д.10-12).

Согласно п.1.2, 2.1 Договора поставка товара в соответствии с настоящим Договором осуществляется Поставщиком в течение срока действия отдельными партиями в соответствии с подписанными сторонами Спецификациями; п оставка Товара осуществляется партиями; партией товара признается Товар, поставляемый по одному товаросопроводительному документу, а также товар, предварительно оплаченный Покупателем в соответствии с выставленным поставщиком счетом.

К названному договору поставки сторонами договора 25.09.2018 подписана Спецификация N 4, согласно которой Поставщик поставляет в адрес Покупателя рожь в количестве 1000 тонн по цене 6700 руб., общей стоимостью 670000 рублей. Согласно п.3 Спецификации Покупатель оплачивает стоимость партии товара на условиях 100% (л.д.22). Условия доставки: автотранспортом Покупателя со склада Поставщика, расположенного Ульяновская область, Чердаклинский район, пгт.Чердаклы.

На основании выставленного ответчиком счета N 33 от 25.09.2018 г., во исполнение условий договора, истец оплатил ответчику 6 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1302 от 25.09.2018 г. (л.д.13).

Ответчиком поставка товара не произведена, осуществлен частичный возврат перечисленных денежных средств на сумму 5 146 000 руб. (платежное поручение N 9223 от 26.09.2018 г.), остаток суммы долга в размере 904 000 руб. не возвращен.

Поскольку сумма в размере 904 000 руб. ответчиком не возвращена, истец претензией от 01.11.2018 г. (уведомление от 02.11.2018 г.) просил ответчика возвратить сумму задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 3 статьи 487 Кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение требований нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств поставки товара, либо доказательств возврата денежных средств не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 904 000 руб. задолженности является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт невыполнения ответчиком обязанности по поставке товара, предварительно оплаченного истцом, факт наличия задолженности в сумме 904 000 руб. подтверждаются материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, за период с 26.09.2018 г. по 01.12.2018 г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5 %, в сумме 12 445 руб. 48 коп., является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, поскольку требование о возврате основного долга было получено ответчиком 01.11.2018, в связи с чем, только с указанной даты истец имеет право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и период просрочки составляет 31 день, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку требования истца основаны на положениях пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорные договор поставки N ТСХ 052018/22 от 21.05.2018 г. и спецификация N 4 к договору не содержат договорной ответственности поставщика за просрочку передачи товара.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика законных процентов (ч.4 ст.487 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), является правомерным и было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает факт частичного возвращения ответчиком предварительной оплаты, произведенной истцом, в сумме 5 146 000 руб. (платежное поручение N 9223 от 26.09.2018 г.), что составляет более 3/4 от согласованного сторонами размера оплаты за партию товара согласно спецификации N 4 от 25.09.2018 г., что указывает на отказ ответчика от исполнения обязательства по поставке товара ответчиком на согласованных в Спецификации условиях. Сторонами договора не согласовывалась поставка партии товара, отличная от Спецификации N4.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года по делу N А65-38595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин