Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-12097/19

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-97748/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопарк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-97748/18, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-726)

по иску ООО "Технопарк" (ИНН 4345310152, ОГРН 1114345030205)

к ООО "Дизайн ателье" (ИНН 7730696922, ОГРН 5137746104854)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дизайн ателье" о взыскании 876 992 руб. неосновательного обогащения, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 245 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Гурьевой А.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи от 29.08.2017 N GT17037, в рамках исполнения которого истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 876 992 руб. в качестве предоплаты за товар в порядке ст.313 Гражданского кодекса РФ.

Впоследствии Гурьева А.В. отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке и обратилась в Ленинский районный суд города Кирова с требованием о возврате ответчиком денежных средств в сумме 876 992 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 25.12.2017 по делу N 2-213/2018 (2-5720/2017) в удовлетворении иска отказано.

По мнению истца, ввиду отказа Гурьевой А.В. от договора купли-продажи, перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу, осуществившему указанное перечисление.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 26.10.2017 N 526, от 18.12.2017 N 579, от 24.09.2018 N 324 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 626 425 руб. с указанием в назначении платежа о возврате денежных средств для Гурьевой А.В., вследствие отказа от исполнения договора от 29.08.2017 N GT17037.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное требование о взыскании денежных средств в размере 626 425 руб. необоснованно ввиду добровольного удовлетворения ответчиком.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком товарной накладной от 26.12.2017 N 586, во исполнение условий договора, заключенного с Гурьевой А.В., ответчик осуществил заказ и оплату товара, указанного в спецификации к договору, на сумму 361 747 руб.

Ассортимент заказанного и оплаченного товара соответствует ассортименту товаров, согласованному сторонами в спецификациях.

В силу п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.4 ст.497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку вследствие отказа Гурьевой А.В. от договора купли-продажи, заказанный и оплаченный ответчиком товар является понесенными продавцом расходами, подлежащими компенсации со стороны покупателя, ввиду чего ответчик произвел правомерное удержание оставшейся суммы в размере 250 567 руб., о чем сообщил Гурьевой А.В. письме (т.1 л.д.18).

Доводы жалобы истца отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка истца на то, что между ответчиком и Гурьевой А.В. не был заключен договор купли-продажи от 29.08.2017 N GT17037 противоречит позиции истца, которая была им изложена в исковом заявлении, где он указывает на то обстоятельно, что между данными лицами заключен вышеуказанный договор и указывает на неосновательного обогащение ответчика, которое возникло именно из правоотношений по указанному договору.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца от 04.10.2018 N 089 (т.1, л.д.67) направленное ответчику, в котором он просил принять платеж в сумме 876 992 руб. как исполнение обязательства Гурьевой А.В. по договору N GT17037 перед ООО "Дизайн ателье".

Так же отклоняются доводы истца о том, что в решении Ленинского районного суда города Кирова от 25.12.2017 по делу N 2-213/2018 (2-5720/2017) суд сделал выводом о том, что спорный договор не был заключен, поскольку данного вывода в указанном решении не содержится.

Доводы жалобы о том, что из платежных поручений от 26.10.2017 N 526, от 18.12.2017 N 579, от 24.09.2018 N 324 не следует, что денежные средства возвращены истцу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из вышеуказанных платежных поручений следует, что денежные средства были перечислены ответчиком по тем же реквизитам, которые указаны в платежном поручении от 01.09.2017 N 896, которым истец перечислял денежные средства ответчику в счет обязательства по спорному договору за Гурьеву А.В. о чем сообщил ответчику письмом (т.1, л.д.67).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Гурьеву А.В., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст.50, 51 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Гурьеву А.В., поскольку решением суда по настоящему делу права и обязанности данного лица не затрагиваются.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-97748/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева