Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 05АП-2359/19

г. Владивосток

15 апреля 2019 г.

Дело N А51-2626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новрузова Эльхана Гылмана оглы,

апелляционное производство N 05АП-2359/2019

на определение от 28.02.2019

судьи Е.А. Левченко,

по делу N А51-2626/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Новрузова Эльхана Гылмана оглы (ИНН 272198645754, ОГРН 313272133700013)

к Зыряновой Галине Борисовне, Зыряновой Нине Никифоровне

о признании отсутствующим зарегистрированного права, об исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации прав,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новрузов Эльхан Гылман оглы (далее - ИП Новрузов Э.Г. оглы) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Зыряновой Галине Борисовне, Зыряновой Нине Никифоровне о признании отсутствующим зарегистрированного права на долю в праве собственности Зыряновой Галины Борисовны на сооружение - наружные тепловые сети, назначение: нежилое, протяженность 514 м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11; исключении из ЕГРН записи N 25-25/001-25/001/012/2015-2099/1 от 10.11.2015 о государственной регистрации права на долю в праве собственности Зыряновой Галины Борисовны на сооружение - наружные тепловые сети, назначение: нежилое, протяженность 514 м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11; о признании отсутствующим зарегистрированного права на долю в праве собственности Зыряновой Нины Никифоровны на сооружение - наружные тепловые сети, назначение: нежилое, протяженность 514 м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11; исключении из ЕГРН записи N 25-25- 001-25/001/012/2015-2100/2 от 10.11.2015 о государственной регистрации права на долю в праве собственности Зыряновой Нины Никифоровны на сооружение - наружные тепловые сети, назначение: нежилое, протяженность 514 м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 в принятии искового заявления отказано в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 28.02.2019 отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что поскольку истец и один из ответчиков являются индивидуальными предпринимателями, субъектный состав спора и его экономический характер свидетельствуют о подведомственности спора арбитражному суду. Также податель жалобы отметил, что объект недвижимости, в отношении прав на который заявлен иск, не может использоваться в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Предметом спора является признание отсутствующим доли в праве на поименованный в исковом заявлении объект недвижимости каждой из ответчиков, одна из которых (Зырянова Галина Борисовна) имеет статус индивидуального предпринимателя, а другая (Зырянова Нина Никифоровна) такового не имеет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о признании отсутствующим права собственности физического лица в отношении недвижимого имущества может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отмечено, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статья 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании АПК РФ или иного федерального закона.

Следовательно, иски к сособственникам одного объекта недвижимости подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку раздельное рассмотрение такого спора (отдельно к собственнику - гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, отдельно - к индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу) невозможно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены, в том числе, к Зыряновой Нине Никифоровне, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя.

В этой связи коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления ИП Новрузова Э.Г. оглы в соответствии с частью 1 статьи 127.1 АПК РФ в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

То обстоятельство, что объект недвижимости, право ответчиков на который истец просит признать отсутствующим (наружные тепловые сети), не может использоваться в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет правового значения для разрешения вопроса о подведомственности спора.

При этом коллегия отмечает, что права истца на судебную защиту посредством правомерного отказа суда первой инстанции в принятии искового заявления не нарушены, поскольку у истца имеется возможность реализовать свое право на судебную защиту иными предусмотренными законом способами.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 по делу N А51-2626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына