Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 19АП-840/19

г. Воронеж

15 апреля 2019 г.

Дело N А36-12241/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2019 по делу N А36-12241/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Никонова Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 18 000 руб. финансовой санкции по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0366324726 по факту ДТП, случившегося 05.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 18 000 руб. финансовой санкции по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0366324726 по факту ДТП, случившегося 05.07.2016, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала в пользу ООО "Контакт-Авто" взыскано 18 000 руб. финансовой санкции по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0366324726 по факту ДТП, случившегося 05.07.2016, за период с 09.08.2016 по 06.11.2016, 2 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "Контакт-Авто" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что мотивированным решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 (резолютивная часть принята 16.01.2017), по делу N А36-11524/2016, автомобилю "Форд Мондео" (государственный регистрационный знак М821ОР48, собственник Караниколов В.С.) в результате ДТП 05.07.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 6 "А" причинен имущественный ущерб по вине Ачкасова М.Е., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21150" (государственный регистрационный знак Е887ЕА 48, собственник Бараховский Н.И.).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0719087368 (Росгосстрах), виновника ДТП - по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0366324726 (Росгосстрах).

Принадлежность автомобиля "Форд Мондео" (государственный регистрационный знак М821ОР48) на праве собственности Караниколову В.С. подтверждается паспортом транспортного средства и никем не оспаривается.

Причинение этому автомобилю механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 6 "А" подтверждается справкой о ДТП от 05.07.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2016.

На основании договора цессии N 2180/16 от 19.07.2016 Караниколов В.С. уступил ООО "Контакт-Авто" право требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ N 0719087368, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 05.07.2016, возникшее у цедента к страховой компании "Росгосстрах", а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещение убытков по оплате независимой экспертизы.

Договором цессии предусмотрено, что потерпевший обязуется предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 20.07.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17 (пункт 2.3).

Договор цессии исполнен обеими сторонами. Караниколов В.С. в связи с заключением договора цессии, в силу выше названных положений законодательства, выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, возникших в результате ДТП 05.07.2016.

ООО "Контакт-Авто" являясь новым кредитором в обязательстве, обратилось в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по названному страховому случаю, указав на состоявшуюся уступку прав требования; возможность осмотра 20.07.2016 поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 19.07.2016.

ООО "Контакт-Авто" не получив страховую выплату, в установленные законом "Об ОСАГО" сроки направило страховщику претензию о нарушении сроков осуществления страхового возмещения.

Претензия получена страховой компанией 02.11.2016, таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, установленный ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", истцом соблюден.

В обоснование размера страхового возмещения истец приобщил к претензии составленное индивидуальным предпринимателем Ершовым А.С. 20.10.2016 экспертное заключение N 2180-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 78 081 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение Банка России N432-П).

Ответчик не оспаривает правомерность факта обращения ООО "Контакт-Авто" за страховым возмещением по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0719087368 по факту причинения имущественного вреда автомобилю "Форд Мондео" (государственный регистрационный знак М821ОР48, собственник Караниколов В.С.) в результате ДТП 05.07.2016 по адресу: г.Липецк, ул. Московская, д. 6 "А".

Вместе с тем, в отзыве на иск, ПАО СК "Росгосстрах" указывало, что в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства.

В приложенном к отзыву письме ПАО СК "Росгосстрах" от 19.07.2016 N 13773046 указано, что ООО "Контакт-Авто" обязано представить поврежденное транспортное средства на осмотр страховщику 25.07.2016 или 01.08.2016 с 09-00 час. до 18-00 час. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных 17, однако надлежащих доказательств его направления ООО "Контакт-Авто" ответчик в материалы дела не представил, кроме того, указанное письмо не содержит подписи лица, его составившего.

Реестр почтовых отправлений от 20.07.2016 не может служить достоверным доказательством направления истцу извещения о дате осмотра поврежденного автомобиля, т.к. на нем отсутствует отметка, позволяющая определить, какой конкретно орган почтовой связи получил корреспонденцию для обработки, кроме того, сведений о вручении истцу соответствующей корреспонденции либо причинах невручения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи ответчиком не представлено.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и приложенные к нему копии писем, суд не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по настоящему делу.

Ответчик, получив заявление о страховой выплате 19.07.2016, в срок по 24.07.2016 включительно, обязан был предпринять меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что им в адрес истца направлялись соответствующие уведомления, как было указано выше, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Также ответчиком не подтвержден, указанный в отзыве на иск, факт осмотра страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, т.к. соответствующий акт суду не представлен.

Из заявления о страховой выплате, полученного ответчиком 19.07.2016, следует, что ООО "Контакт-Авто" обязуется предоставить для осмотра страховщиком поврежденное транспортное средство 20.07.2016 по адресу: г.Липецк, ул. Балмочных, 17.

По мнению суда, устанавливая в договоре цессии, а затем и в заявлении о страховой выплате, конкретные дату, место и время представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, потерпевший и выгодоприобретатель исходили из того обстоятельства, что им обоим одновременно необходимо находится при осмотре поврежденного транспортного средства страховщиком, т.к. собственником автомобиля является потерпевший (Караниколов В.С.), а лицом, которое обращается за страховой выплатой - ООО "Контакт-Авто". Каждое из названных лиц может представить возражения или пояснения при осмотре поврежденного транспортного средства с участием страховщика.

Указанное не исключает возможность предоставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства в иные дату, место и время, участие в таком осмотре как потерпевшего, так и выгодоприобретателя по договору цессии, при наличии соответствующего предложения страховой компании.

Из сведений, являющихся общедоступными, как в связи с размещением в сети Интернет, так и с учетом представленного ПАО СК "Росгосстрах" письма от 19.07.2016 следует, что по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, 17 располагается региональный центр урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах" в Липецкой области.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дата и место осмотра поврежденного автомобиля: 20.07.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, 17 являются согласованными между страховщиком и выгодоприобретателем, а действия ООО "Контакт-Авто" по предложению конкретной даты осмотра поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика не носят признаков недобросовестного поведения истца, связанного с ущемлением прав страховой компании.

Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись объективные причины отсутствовать 20.07.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, 17, что ООО "Контакт-Авто" в указанную дату не представило на осмотр поврежденное транспортное средство.

Напротив, ООО "Контакт-Авто" представило акт от 20.07.2016, из которого следует, что общество и Караниколов В.С. добросовестно исполнили свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в течение 5 рабочих дней со дня получения страховой компанией заявления о страховой выплате, однако, представитель страховщика на осмотр не явился. Указанный акт ответчиком не оспорен.

Также ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, что в 20-тидневный срок после получения от истца заявления о страховой выплате ответчиком был направлен письменный мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, в т.ч. в связи с непредставлением потерпевшим (выгодоприобретателем) поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик бездействовал после получения заявления о страховой выплате, кроме того, страховщиком не доказан факт, что им после получения заявления о страховой выплате предпринимались достаточные и разумные меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленные ФЗ "Об ОСАГО" сроки.

Таким образом, материалами дела совокупность оснований для получения ООО "Контакт-Авто" страхового возмещения подтверждена.

В данном случае судом установлено, что между выгодоприобретателем и страховщиком согласована дата и место осмотра поврежденного транспортного средства: 20.07.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, 17.

Кроме того, судом установлено, что бездействие страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в т.ч. в предложенную истцом дату, а также и после получения претензии истца, и, напротив, исполнение потерпевшим и истцом обязанности по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства на осмотр.

При бездействии страховщика, у истца отсутствовала иная возможность определения действительной стоимости восстановительного ремонта и размера претензии к страховщику, кроме как обратиться к независимому эксперту.

Истец, реализуя свое право на судебную защиту, в обоснование цены иска представил составленное 20.10.2016 ИП Ершовым А.С. экспертное заключение N 2180-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 78 081 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

То обстоятельство, что составленное ИП Ершовым А.С. 20.10.2016 экспертное заключение N 2180-16 основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства от 19.07.2016 не может являться доказательством недостоверности указанного экспертного заключения, т.к. отраженные в акте повреждения соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП, а также приложенной к экспертному заключению фототаблице.

Оценив экспертное заключение N 2180-16, представленное истцом и составленное индивидуальным предпринимателем Ершовым А.С. 20.10.2016, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, т.к. оно составлено с соблюдением требований, предусмотренных Положением Банка России N432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции признал правомерной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную на основании экспертного заключения N 2180-16 от 20.10.2016, составленного ИП Ершовым А.С., в сумме 78 081 руб.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-11524/2016 от 16.01.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области в пользу ООО "Контакт - Авто" взыскано 5 481 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по составлению экспертного заключения; 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2017 по делу N А36-6026/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Контакт-Авто" взыскано 78 549 руб.21 коп. неустойки за период с 09.08.2016 по 06.04.2017, а также 8 142 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, размером страхового возмещения, установлены названными судебными актами, и в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Полагая, что ответчик не направил ООО "Контакт-Авто" мотивированный отказ в страховой выплате, истец 02.10.2018 вручил страховой компании претензию с требованием о выплате финансовой санкции.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, ответчик должен был не позднее 08.08.2016 произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако страховое возмещение не было выплачено ответчиком.

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении истцу мотивированного отказа в страховом возмещении.

Как следует из расчета финансовых санкций, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении с 09.08.2016 по 06.11.2016 (дата, предшествующая поступлению денежных средств на счет истца) составляет 90 дней. Размер финансовой санкции равен 18 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 90 дней). Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" в рассматриваемый период; не опровергнута ответчиком, доказательств ее оплаты истцу ответчик также не представил.

Довод ответчика о направлении письма от 19.07.2016 N 13773046, отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод был исследован при рассмотрении дела NА36-11524/2016.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с иском о взыскании финансовой санкции, признан судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 5 ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) ГПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

Довод ответчика о том, что 20-дневный срок на выплату страхового возмещения или выдачу направления на ремонт транспортного средства либо направления мотивированного отказа в страховой выплате исчисляется с момента представления страховщику всех документов, правомерно отклонен арбитражным судом области исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В силу пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

На момент представления заявления истец приложил все имеющиеся у него документы.

Необходимость изготовления экспертного заявления вызвана тем, что за пределами срока, установленного законом об ОСАГО, не было дано ответа и не была произведена выплата страхового возмещения.

Экспертное заключение было составлено позже обращения к страховщику с заявлением. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было составлено 20.10.2016 и приложено к претензии, поданной ответчику 02.11.2016.

ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера финансовой санкции.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, доводы ответчика подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Контакт-Авто" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 АПК РФ (л.д. 5).

Истец также просил взыскать 5 000 руб. на оплату юридических услуг.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 2180/16/Ф от 01.10.2018, акт сдачи-приемки работ от 29.10.2018, платежное поручение N 902 от 01.10.2018.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что решениями Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2017 по делу N А36-11524/2016 и от 28.07.2017 по делу N А36-6026/2017 уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае имеет место искусственное разделение требований со стороны истца, поскольку ничто не препятствовало ему заявить требование о доначислении финансовой санкции до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в рамках рассмотренных дел.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, отклоняется как сделанный без учета фактических обстоятельств дела.

В приложенном к отзыву письме ПАО СК "Росгосстрах" от 19.07.2016 N 13773046 указано, что ООО "Контакт-Авто" обязано представить поврежденное транспортное средства на осмотр страховщику 25.07.2016 или 01.08.2016 с 09-00 час. до 18-00 час. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных 17, однако надлежащих доказательств его направления ООО "Контакт-Авто" ответчик в материалы дела не представил, кроме того, указанное письмо не содержит подписи лица, его составившего.

Реестр почтовых отправлений от 20.07.2016 не может служить достоверным доказательством направления истцу извещения о дате осмотра поврежденного автомобиля, т.к. на нем отсутствует отметка, позволяющая определить, какой конкретно орган почтовой связи получил корреспонденцию для обработки, кроме того, сведений о вручении истцу соответствующей корреспонденции либо причинах невручения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи ответчиком не представлено.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и приложенные к нему копии писем, суд первой иснтанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по настоящему делу.

Ответчик, получив заявление о страховой выплате 19.07.2016, в срок по 24.07.2016 включительно, обязан был предпринять меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо ПАО СК "Росгосстрах" от 19.07.2016 N 13773046 свидетельствует о наличии мотивированного отказа в страховой выплате на основании заявления, полученного 19.07.2016, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 30-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 77. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, направление письма страховщика потерпевшему ранее истечения срока для представления им транспортного средства на осмотр (повторный осмотр) не может быть расценено как соблюдение требования закона об ОСАГО о направлении мотивированного отказа вне зависимости от способа почтовой доставки.

Довод заявителя о том, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению. Определение несоразмерности финансовой неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера финансовой санкции должно осуществляться арбитражным судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2019 по делу N А36-12241/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2019 по делу N А36-12241/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков