Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-4246/19

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А76-34669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу N А76-34669/2018 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Котенева Е.В. (доверенность N 102/18 от 21.05.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Эс Ти Кроун" (далее - ООО "Эс Ти Кроун", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 25.11.2016 N 10016700 товара в размере 1 106 486 руб. 66 коп., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 22.07.2014 по 07.10.2018 в сумме 110 648 руб.66 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "ЧМК" не согласилось с вынесенным решением в части и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что предъявляя требования о взыскании основного долга, истцом не доказан факт передачи ответчику счетов - фактур, а потому обязанность по оплате товара не возникла. Кроме того, срок исковой давности по товарной накладной N 386 от 21.07.2014 истцом пропущен, поскольку ООО "Эс Ти Кроун" узнало о нарушении своих прав 22.10.2014, тогда как исковой заявление подано в суд 23.10.2018. Апеллянт также заявляет возражения относительно расчета неустойки, поскольку данный расчет составлен без учета условий оплаты, согласованных сторонами в спецификации N 20134289 от 25.11.2016. По мнению ответчика, неустойку по товарной накладной N 325 от 06.03.2017 следует начислять с 07.06.2017, а по товарной накладной N 1155 от 07.07.2017 с 06.10.2017, в связи, с чем общий размер неустойки составляет 102 883 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "Эс Ти Кроун" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 25.11.2016 N 10016700 (далее - договор) (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях. Наименование количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью.

В период действия договора между ООО "Эс Ти Кроун" и ПАО "ЧМК" подписана спецификация N 20134286 от 25.11.2016 на поставку ленточных пил на общую сумму 905 720 руб. 38 коп., в том числе НДС в сумме 138 160 рублей 73 копейки (л.д. 11 оборот).

Истец произвел в адрес ответчика поставку товара итого на общую сумму 1 106 486 руб. 66 коп.

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что явилось основанием для обращения к нему с претензией от 13.08.2018 N М-198 об оплате основного долга в размере 1 106 486 руб. 66 коп., которая получена ответчиком 24.08.2018 (л.д. 29-32). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 386 от 21.07.2014 на сумму 24 119 руб. 96 коп., N2126 от 26.12.2016 на сумму 254 257 руб. 45 коп., N 2144 от 28.12.2016 на сумму 354 149 руб. 74 коп., N 325 от 06.03.2017 на сумму 297 313 руб. 51 коп., N 1155 от 07.07.2017 на сумму 176 646 руб., которые содержат необходимые реквизиты: имеются подписи лиц, принимавших товар с их расшифровкой, без замечаний и возражений (л.д. 12-19, 26-27).

Заявления о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме в сумме 1 106 486 руб. 66 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает неверным определение судом срока исковой давности по товарной накладной N 386 от 21.07.2014 на сумму 24 119 руб. 96 коп.

Ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д.67).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата товара по накладной N 386 от 21.07.2014 согласно условиям договора должна была быть произведена 21.08.2014, следовательно, истец узнал о нарушении своих прав 22.08.2014.

Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился 23.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности, установленного нормой ст. 196 ГК РФ.

Представленные в материалы дела акты сверки направленные ответчику письмами от 13.03.2015 исх.N 41з738, от 02.03.2016 исх.N 41з533, от 09.02.2017 исх.N 41з499, от 29.01.2018 исх.N 41з227, не прерывают течения срока исковой давности, поскольку указанные акты подписаны в одностороннем порядке, что не может свидетельствовать о признании долга ответчиком.

Названные сопроводительные письма не содержат сведений о полномочиях направившего их лица на подписание актов сверки и, соответственно, не могут быть признаны надлежащими доказательствами признания долга ответчиком.

На основании выше изложенного, суд коллегия приходит к выводу, о том, что требования истца в части взыскания задолженности по товарной накладной N 386 от 21.07.2014 на сумму 24 119, 96 руб. и начисленной на данную сумму неустойки в размере 2 412 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты по накладным N 2126 от 26.12.2016, N 2144 от 28.12.2016, N 325 от 06.03.2017., N 1155 от 07.07.2017 не представлено, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 082 366 руб. 70 коп.

Рассматривая требования ООО "Эс Ти Кроун" о выплате неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, пунктом 7.11 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной продукции.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в договоре N 10016700 от 25.11.2016 требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Суд апелляцироной инстанции, усматривает, что истцом при расчете неустойки по товарным накладным N 325 от 06.03.2017 и N 1155 от 07.07.2017 не принята во внимание дата получения товара покупателем, которая не совпадает с датой выдачи товарной накладной.

С учетом данного обстоятельства, а так же учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании суммы основного долга, суд произвел перерасчет суммы неустойки.

По расчету суда размер неустойки:

по товарной накладной N 1155 от 07.07.2017 за период с 14.08.2017 по 08.10.2018 составила 14 838 руб. 26 коп., исходя из расчета: 176 646 руб. (сумма долга) ? 0,02% ? 420 (кол-во дней просрочки).

по товарной накладной N 325 от 06.03.2017 за период с 14.04.2017 по 08.10.2018 составила 32 228 руб. 78 коп., исходя из расчета: 297 313 руб. 51 коп. (сумма долга) ? 0,02% ? 542 (кол-во дней просрочки), поскольку неустойка подлежит взысканию в сумме не более 10% от несвоевременно оплаченной продукции, то удовлетворению подлежит сумма заявленных истцом требований в размере 29 731 руб. 35.

Довод апеллянта о том, что неустойку по товарной накладной N 325 от 06.03.2017 следует начислять с 07.06.2017, а по товарной накладной N 1155 от 07.07.2017 с 06.10.2017, то есть по истечении 90 дней с момента поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сопоставляя позиции спецификаций от 25.11.2016 N 20134286 и товарных накладных N2126 от 26.12.2016, N2144 от 28.12.2016, N325 от 06.03.2017, N1155 от 07.07.2017, суд апелляционной инстанции установил, отсутствие буквального совпадения позиций предполагаемого к поставке товара по спецификациям, с товарными позициями, указанными в товарных накладных. Заключения специалиста об идентичности указанного в спецификации и накладных товара не представлено. Поскольку суд, не обладая специальными знаниями, не вправе оценивать идентичность (аналогичность) товара, судебная коллегия приходит к выводу о несовпадении товарных позиций, в связи, с чем в настоящем случае действуют условия договора поставки, определяющие срок оплаты товара, согласно которым расчеты по договору производятся в течении 1 месяца после поставки продукции (пункт 6.2 договора).

В отношении расчета неустойки по товарным накладным N 2126 от 26.12.2016, N 2144 от 06.03.2017 возражений со стороны ответчика не заявлено, тем самым представленный истцом расчет принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, общий размер пени по договору поставки составляет 105 410 руб. 26 коп.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком в суде первой инстанции также не заявлено.

В связи с тем, что ходатайство ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось в суд первой инстанции, какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара в связи с невыставлением поставщиком счетов-фактур для оплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из положений статьи 516 ГК РФ следует безусловная обязанность покупателя оплатить поставленные и принятые товары.

Поскольку товар по договору поставки N 10016700 от 25.11.2016 принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствует согласованные товарные накладные, то ненаправление истцом счет-фактуры не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Счет-фактура - односторонний документ, который не может быть самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору поставки; обязательство поставщика по выставлению покупателю счетов-фактур, применительно к статье 328 ГК РФ, не является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате стоимости поставленного товара.

Иных доводов о несогласии с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО "Челябинский металлургический комбинат" удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу N А76-34669/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эс Ти Кроун" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эс Ти Кроун" задолженность по договору в сумме 1 082 366 руб. 70 коп., неустойку в сумме 105 410 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эс Ти Кроун" государственную пошлину по иску в сумме 24 564 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эс Ти Кроун" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева