Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-9616/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-10144/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-133679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-133679/18 по иску АО "РЭМ" (ОГРН 1187746439980) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании задолженности в размере 7 147 752 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Н.В. по доверенности от 22.12.2018;

от ответчика: Петручак А.В. по доверенности от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 634 141 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, городу Москве на праве собственности принадлежит здание по адресу: Москва, г.Троицк, мкр. "Сосны", д.4 (запись о государственной регистрации права от 28.12.2012 N 77-77-12/028/2012-797).

Данное здание 28.12.2012 передано ГУП "РЭМ" (правопредшественник истца) в хозяйственное ведение (право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРН N 77-77-12/028/2012-797).

Право хозяйственного ведения истца прекращено 19.06.2018 (выписка из ЕГРН).

В обоснование иска истец указывает, что в период с 14.06.2015 по 31.12.2016 истцом понесены коммунально-эксплуатационные расходы на содержание данного здания в размере 5 634 141 руб. 07 коп., здание в указанный период фактически занималось ответчиком, который, как лицо, правомочное выступать в интересах собственника данного здания, должен компенсировать истцу понесенные расходы.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что в период с 28.12.2012 по 19.06.2018 спорное здание закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, следовательно, именно истец, как обладатель вещного права, должен нести бремя содержания указанного имущества.

Доказательства, свидетельствующие о принятии в установленном порядке акта собственника об изъятии имущества из хозяйственного ведения, что являлось бы основанием для прекращения права хозяйственного ведения истца в отношении закрепленного за ним имущества, в период, заявленный к взысканию, отсутствуют.

Представленный истцом акт приема-передачи ключей и пультов систем кондиционирования от 10.06.2014 не свидетельствует о прекращении зарегистрированного за истцом права хозяйственного ведения.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что истец в период с 14.06.2015 по 31.12.2016 не пользовался спорным зданием, не представлены.

Акт от 10.06.2014 приема-передачи ключей и пультов систем кондиционирования подтверждает лишь передачу ключей и пультов управления к системам кондиционирования воздуха, но не является надлежащим доказательством возврата собственнику здания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5 634 141 руб. 07 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что пользование зданием в спорный период осуществлял ответчик, который обязан нести расходы собственника на его содержание, отклоняются судом.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств передачи истцом ответчику спорного здания в указанный период не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является одной из обязанностей граждан и юридических лиц при использовании ими жилого фонда. Определяя обязанность граждан и организаций по осуществлению платежей в строго установленные сроки и в полном объеме, законодатель, таким образом, формулирует основы платежной дисциплины в жилищной сфере.

Установленная обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исходит из общего положения гражданского права о возмездности оказываемых услуг и связана с обязанностью несения бремени содержания собственности, а в остальной части вытекает из обязательств, связанных с непосредственным потреблением коммунальных услуг.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится в ст.210 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания положений ст.294 Гражданского кодекса РФ следует, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права, что также следует из разъяснений, приведенных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку в спорный период здание было передано на праве хозяйственного ведения истцу, именно он и несет расходы по его содержанию в спорный период.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-133679/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук