Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 01АП-1139/19

г. Владимир

10 апреля 2019 г.

Дело N А43-34734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу N А43-34734/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фрегат" (ОГРН 1155258001194, ИНН 5258120608) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" (ОГРН 1075256002898, ИНН 5256067532) о взыскании 794 217 руб. 37 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Фрегат" (далее - истец, ООО ПКФ "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" (далее - ответчик, ООО "ТЗК Автокомпонент") о взыскании 745 537 руб. 44 коп. долга по договору поставки N ТЗК-01/1302-ДС16 от 16.09.2016, 48 679 руб. 93 коп. пеней за период с 24.12.2017 по 11.12.2018, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 745 537 руб. 44 коп. долга, 48 679 руб.

93 коп. неустойки, а также 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 18 884 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлине; остальной части заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЗК Автокомпонент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него расходов на оказание услуг представителя, полагая, что доказательств разумности размера взыскиваемых расходов истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТЗК-01/1302-ДС16 от 16.09.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить на основании заявки покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию по цене и номенклатуре, согласованным сторонами в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 03.08.2017, от 03.10.2017, от 04.10.2017, от 10.10.2017, от 11.10.2017, от 20.10.2017, от 26.10.2017, от 27.10.2017, 30.10.2017, 07.11.2017, от 10.11.2017, от 14.11.2017, от 16.11.2017, от 23.11.2017, от 30.11.2017, от 25.01.2018, от 08.02.2018, от 19.02.2018, от 05.03.2018, от 06.03.2018, от 02.04.2018.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с ООО "ТЗК Автокомпонент" долга и начисленных на сумму задолженности пеней, право требования которых согласовано сторонами в пункте 4.2 договора поставки. В отношении данной части судебного акта в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 10-18 от 01.08.2018, заключенный между истцом (клиент) и ООО "Центр правовой помощи наше право" (исполнитель), а также платежное поручение N 128 от 14.08.2018 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта несения истцом судебных издержек в сумме 20 000 руб. Данный вывод является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

Вместе с тем судом установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг N 10-18 от 01.08.2018 исполнителем оказаны услуги по юридической консультации заказчика по интересующим его вопросам.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции справедливо констатировал, что сумма судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора составляет 18 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Признавая расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 18 000 руб., суд учел разъяснения, приведенные в Постановлении N 1, принял во внимание характер и степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем действий, а также критерии разумности и соразмерности.

Вопреки доводам заявителя жалобы указанная сумма в полной мере учитывает баланс интересов участников процесса.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу N А43-34734/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова