Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-3089/19

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А76-37104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Автоклавного Газобетона" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 по делу N А76-37104/2018 (судья А.В. Белый).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Рахмангулова И.В. (доверенность от 20.11.2018 N 2, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Завод Автоклавного Газобетона" (далее - ЗАО "Завод Автоклавного Газобетона", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 475 от 01.12.2011 в размере 2 685 476 руб., неустойки по состоянию на 18.10.2018 в размере 60 912 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму основной задолженности 2 685 476 руб. по ставке 0,1% с 19.10.2018 по день ее фактического погашения (т. 1, л.д. 3-4).

Решением суда от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) исковые требования ООО "Регион" удовлетворены (т. 1, л.д. 85-86).

С указанным решением не согласилось ЗАО "Завод Автоклавного Газобетона" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец неверно определяет дату, период и размер пени, поскольку графиком погашения задолженности установлен иной порядок оплаты, отличающийся от договорного. Истцом не соблюден претензионный порядок. В судебном заседании 22.01.2019 ответчик устно ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако в решении это не отражено.

Истцом представлен отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Регион" (поставщик) и ЗАО "Завод Автоклавного Газобетона" (покупатель) заключен договор поставки N 475 от 01.12.2011 (т. 1, л.д. 43-45), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях договора. Конкретный вид и количество ГСМ определяются покупателем самостоятельно в момент заправки автотранспорта с учетом лимитов потребления ГСМ по пластиковой карте (п. 1.1).

Поставка нефтепродуктов производится на основании предъявленной оператору АЗС покупателем пластиковой карты (п. 1.2).

Цена нефтепродуктов устанавливается по соглашению сторон и оформляется протоколом согласования цены, являющимся приложением N 1 к договору (п. 2.1).

Оплата нефтепродуктов производится покупателем ежемесячно не позднее пяти дней с даты выставления поставщиком счета-фактуры на оплату нефтепродуктов, выбранных покупателем в течение периода (месяца) (п. 2.2).

В случае нарушение покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок нефтепродуктов за каждый день просрочки оплаты (п. 4.2).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов поставщик отгрузил ответчику нефтепродукты через АЗС по топливным картам на общую сумму 15 097 659 руб. 53 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 12 412 183 руб. 53 коп., задолженность ответчика составила 2 685 476 руб. (универсальные передаточные документы N 4458 от 31.08.2018, N 6222 от 30.09.2018, N 4362 от 05.10.2018).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 08-20-18 от 18.10.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 53-56).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше универсальным передаточным документам, из которых усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На универсальных передаточных документах имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 685 476 руб.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере в размере 60 912 руб. по состоянию на 18.10.2018, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 2 685 476 руб., начиная с 19.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.2. договора с учетом протокола разногласий в случае нарушение покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок нефтепродуктов за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 19.10.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга также удовлетворены правомерно.

Согласно п. 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ неустойкой может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как гласит п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что ходатайство в письменном виде о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, нет таких доказательств и в протоколе судебного заседания о таком устном заявлении - доказательств явной несоразмерности суммы неустойки суду не представлено. В силу этого обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также удовлетворены обоснованно в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора подлежат отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеется претензия N 08-20-18 от 18.10.2018, квитанция о ее направлении в адрес ЗАО "Завод Автоклавного Газобетона" от 19.10.2018, уведомление о получении претензии ответчиком (т. 1, л.д. 53-56).

Согласно указанной претензии истец сообщает о наличии у ответчика задолженности. Кроме того, истец сообщает, что в случае неисполнения обязательств, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Содержание данной претензии позволяет достоверно установить как основание, так и предмет заявленных по ней требований.

Кроме того, ответчиком направлен истцу ответ на указанную претензию, из которого следует, что ответчик признает задолженность по договору N 475 от 01.12.2011 в размере 2 685 476 руб. (т. 1, л.д. 57).

Таким образом, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчику было известно о наличии задолженности.

Заявляя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик не указал на возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылаясь на график погашения задолженности, которым установлен иной порядок оплаты, отличающийся от договорного, ответчик доказательств оплаты в соответствии с данным графиком не представил.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 на ЗАО "Завод Автоклавного Газобетона" была возложена обязанность представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку такие доказательства ответчиком суду не представлены, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 по делу N А76-37104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Автоклавного Газобетона" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод Автоклавного Газобетона" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева