Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 08АП-605/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2019 г. N Ф04-2985/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 апреля 2019 г.

Дело N А81-7685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-605/2019) общества с ограниченной ответственностью "Север-строй" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года по делу N А81-7685/2018 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-строй" (ИНН 1658149940, ОГРН 1131690062822) к индивидуальному предпринимателю Башаренковой Елене Викторовне (ИНН 890509929683, ОГРНИП 316890100084438) о взыскании 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Север-строй" Мансурова Т.М. по доверенности N 01-005-2018 от 17.12.2018 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-строй" (далее - ООО "Север-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Башаренковой Елене Викторовне (далее - ИП Башаренкова Е.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года по делу N А81-7685/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого решения, ООО "Север-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, дополнений к ней истец указывает, что действия работника ответчика (нахождение на объекте в состоянии алкогольного опьянения) привели к возникновению убытков у истца в виде уплаты штрафа заказчику по договору. Наличие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по договору аренды спецтехники, а также факт того, что Кульченко Д.Л. является работником ИП Башаренковой Е.В., установлены в рамках дела N А81-497/2017 по иску ИП Башаренковой Е.В. к ООО "Север-строй" о взыскании арендной платы. Также отмечает, что ответчик настоящие исковые требования не оспорил.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор аренды N 32 от 10.07.2017, путевые листы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

С учетом изложенного, приобщение дополнительных доказательств не отвечает требованиям пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска указано, что между ООО "Север-Строй" в качестве арендатора и ИП Башаренковой Е.В. в качестве арендодателя был заключен договор аренды специализированной техники с экипажем N 32 от 10.07.2017.

Аренда спецтехники производилась в рамках исполнения договорных обязательств ООО "СеверСтрой" перед АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (филиал "Газпромнефть-Муравленко").

Как указано истцом, при осуществлении пропускного режима на КГШ-1 Вынгаяхинского месторождения ЦДНГ-8 АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (филиал "Газпромнефть-Муравленко") был выявлен факт нахождения в нетрезвом состоянии водителя автокрана Кульченко Дмитрия Леонидовича. Данное нарушение зафиксировано в акте N 4039/1 от 14.08.2017, который представлен в материалы настоящего дела (л.д. 14).

Как указывает истец, Кульченко Д.Л. является работником (водитель автокрана) ИП Башаренковой Е.В.

В связи с выявленным нарушением АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (филиал "Газпромнефть-Муравленко") предъявило ООО "СеверСтрой" претензию от 08.12.2017 N 09/02/13658 о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

Сумма штрафа в размере 100 000 руб. оплачена ООО "Север-Строй" в добровольном порядке. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2018 по делу N А81-2127/2018 с ООО "СеверСтрой" в пользу АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (филиал "Газпромнефть-Муравленко") взыскана оставшаяся сумма штрафа - 300 000 руб.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору аренды специализированной техники с экипажем N 32 от 10.07.2017, выразившегося в нахождении работника Кульченко Д.Л. на территории Вынгаяхинского месторождения ЦДНГ-8 в состоянии алкогольного опьянения, Обществу причинён ущерб в виде уплаты в пользу АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (филиал "Газпромнефть-Муравленко") штрафа в размере 400 000 руб., ООО "Север-Строй" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность любого заинтересованного лица обратиться в суд в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Предмет исковых требований сформулирован истцом как требование о взыскании ущерба; в качестве основания заявленных требований указано ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

С учетом дополнений к исковому заявлению (л.д. 38-39), требования нормативно обоснованы положениями статей 15, 309, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков с уплатой штрафа.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был представлен договор аренды специализированной техники с экипажем N 32 от 10.07.2017, заключенный с ответчиком, в связи с неисполнением которого просит привлечь к ответственности ответчика.

Определением от 23.10.2018 суд первой инстанции предлагал истцу представить обоснование заявленных требований; просил уточнить вытекают ли его требования из договорных отношений с ответчиком, либо заявленные требования являются внедоговорным ущербом.

В представленном дополнении к исковому заявлению Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору аренды специализированной техники с экипажем N 32 от 10.07.2017, нормативно обосновывая свои требования положениями статьей 15, 309, 393 ГК РФ.

При этом договор, положенный в основу иска, ООО "Север-Строй" не представило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя жалобы на положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, предусматривающего, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки позиции заявителя, данная норма не освобождает истца от бремени доказывания обоснованности заявленных требований.

В рамках рассмотрения дел N А81-497/2017 и N А81-2127/2018, на которые ссылается заявитель жалобы, не установлено, что Кульченко Д.Л. являлся работником ответчика.

В Акте N 4039, который представлен в материалы настоящего дела, Кульченко Д.Л., указан в качестве работника общества.

Размер убытков определен истцом в размере штрафа, подлежащего уплате по договору, стороной которого ответчик не является.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае размер неустойки определён по соглашению истца и третьего лица. Следовательно, как способ обеспечения исполнения обязательств является обязательным для истца, но не для ответчика.

Уплата штрафа обусловлена неисполнением истцом своих обязательств перед контрагентом, поэтому применительно к положениям статьи 15 ГК РФ денежные средства не являются расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Эти расходы не являются тем умалением имущественной сферы истца, которое обусловлено действиями ответчика, поскольку размер штрафа предусмотрен договором, стороной которого ответчик не является.

Иного обоснования размера убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Север-строй" о взыскании с ущерба в размере 400 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года по делу N А81-7685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая