Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-3059/19

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А07-11435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу N А07-11435/2017 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебное заседание явился представитель публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ерохина Т.Б. (паспорт, доверенность от 03.12.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Аудиотрейд" (далее - ООО "Аудиотрейд", должник) (ИНН 0273030011, ОГРН 1020203228792) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 рассмотрение заявления ООО "Люксор" о признании ООО "Аудиотрейд" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07- 22422/2017.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 08.09.2017 поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аудиотрейд".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 производство по рассмотрению заявления ПАО "Татфондбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аудиотрейд" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-22422/2017.

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 23.07.2018 производство по рассмотрению заявления ПАО "Татфондбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аудиотрейд" возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) требование ООО "Люксор" признано обоснованным, ООО "Аудиотрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 23.01.2019, конкурсным управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович.

08.09.2017, 27.08.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аудиотрейд".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило

заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию Вкладов" о признании статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 заявления ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аудиотрейд", поступивших 08.09.2017 и 27.08.2018, заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию Вкладов" о признании статуса залогового кредитора, объединены для совместного рассмотрения в одном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аудиотрейд" включены требования ПАО "Татфондбанк" в размере 1 413 936 082 руб. 93 коп., в том числе: 977 014 507 руб. 54 коп. - основной долг, 137 602 143 руб. 68 коп. - проценты, 299 319 431 руб. 71 коп. - неустойка, из которых: требование на общую сумму 147 163 084 руб. 35 коп. (в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 12 687 177 руб. 23 коп. процентов, 34 475 907 руб. 12 коп. неустойки) по кредитному договору N 24/14 от 05.02.2014 обеспеченно залогом имущества должника по договору о залоге товаров в обороте N 24/14 от 30.04.2014.; требование на общую сумму 124 490 963 руб. 54 коп. (в том числе 87 400 000 руб. долга, 13 282 523 руб. 25 коп. процентов, 23 808 440 руб. 29 коп. неустойки) по кредитному договору N295/13 от 28.10.2013 обеспечено залогом имущества должника по договору о залоге товаров в обороте N 295/13 от 25.12.2013.

С определением суда от 12.02.2019 не согласилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 40 по Республике Башкортостан, уполномоченный орган, налоговый орган) и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "Татфондбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Аудиотрейд".

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что кредиты Банка не могли быть обеспечены залогом основных средств ООО "Аудиотрейд". Более того, недвижимое имущество было полностью отчуждено в 2006 и 2007 годы. Также должник имел неблагополучную для целей получения кредитов структуру бухгалтерского баланса, начиная с 01.01.2015, в дальнейшем финансовое положение должника еще более ухудшилось. ПАО "Татфондбанк", являясь профессиональным участником кредитного рынка, предоставляя кредиты первоначальному должнику ООО "Техноопт", изначально не мог не знать об отсутствии у последнего имущества, которое может быть предоставлено в счет обеспечения долга по кредитным договорам, что прямо указывает на умышленное создание банком для себя необоснованно высокого риска невозврата кредитных средств заемщиком. Не получив возврата кредитных средств по предыдущим договорам, Банк продолжал предоставлять кредитные средства как первоначальному должнику, так и его правопреемнику по неисполненным обязательствам - аффилированному лицу ООО "Аудиотрейд", которые оба впоследствии признаны несостоятельными, полностью не возвратив долги по кредитам. Выдача Банком новых кредитов при наличии непогашенной задолженности в течение двух лет является сомнительным, неразумным и несоответствующим рыночным отношениям. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акцептованные банком заявки заемщика на предоставление кредитных средств во исполнение условий анализируемых кредитных договоров об открытии кредитных линий. Как указывает уполномоченный орган, ООО "Тезноопт" и ООО "Аудиотрейд" являются взаимозависимыми лицами, имеющими общего учредителя - ООО фирма "Техно", соответственно, Банк был осведомлен о потенциальном недобросовестном поведении нового кредитора ООО "Аудиотрейд", контролирующее лицо которого довело первоначального кредитора до банкротства, не возвратившего ранее полученные кредитные средства в особо крупных размерах. В отношении ООО "Аудиотрейд" на протяжении периода времени, начиная с 2015 года, установлено существенное ухудшение финансового состояния и плохого уровня сопровождения долга. В материалы дела представлены акты обследования имущества должника, содержащие фотографии складов с товаром, никаким образом не позволяющие его идентифицировать, инвентаризационные описи и акты инвентаризации, оформленные в соответствии с требованиями законодательства в области бухгалтерского учета, в материалы дела не представлены. Таким образом, факт наличия предмета залога у должника налоговый орган считает неустановленным и недоказанным. При анализе выписок по счетам ООО "Аудиотрейд" установлено, что должником уплачены в 2013-2016 годы проценты за пользование кредитом. При этом в заявлении Банка указывается на отсутствие погашений процентов за пользование кредитными средствами по договорам. Банком, в нарушение существенных условий договоров, со счетов ООО "Техноопт" в 2014 - 2016 годах были списаны штрафы, подлежащие списанию после оплаты задолженности по основному долгу. Кроме того, по мнению апеллянта, материалами дела не подтверждено наличие экономической целесообразности для должника в создании задолженности перед ПАО "Татфондбанк" на основании одного только трехстороннего договора уступки долга. Непредъявление Банком своих требований в рамках дела о банкротстве ООО "Техноопт" указывает на фиктивность выданных кредитов, так как в конкурсной массе ООО "Техноопт" отсутствовали активы.

В приобщении к материалам дела отзывов конкурсного управляющего и ПАО "Татфондбанк" на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзывов лицам, участвующим в деле (статьи 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк сослался на следующее.

Между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Аудиотрейд" были заключены восемь кредитных договоров "Лимит выдачи" от 05.02.2014 N 24/14, от 27.05.2015 N 94/15, от 01.06.2015 N 95/15, от 15.06.2015 N 109/15, от 22.07.2015 N 142/15, от 27.11.2015 N 262/15, от 28.10.2013 N 294/13, от 28.10.2013 N 295/13, процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере 15% годовых.

По кредитному договору от 05.02.2014 N 24/14 ссудная задолженность составляет 100 000 000,00 рублей. Наличие и размер ссудной задолженности подтверждаются банковскими ордерами от 07.02.2014 N 26085, от 10.02.2014 N 55908, от 11.02.2014 N 35494, от 13.02.2014 N 35698, от 14.02.2014 N 31758, от 17.02.2014 N 51413, от 24.02.2014 N 59888, от 25.02.2014 N 36423, от 26.02.2014 N 30944, от 27.02.2014 N 31675, от 28.02.2014 N 44225, от 04.03.2014 N 35664, от 05.03.2014 N 27103, от 06.03.2014 N 36030, от 07.03.2014 N 36676, от 11.03.2014 N 66213, от 12.03.2014 N 39094, от 13.03.2014 N 45519, от 14.03.2014 N 29901, от 17.03.2014 N 62712, от 19.03.2014 N 30042.

Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 12 687 177,23 рублей. Наличие и размер задолженности по процентам за пользование кредитом подтверждаются условиями кредитного договора, выписками по счетам N 91604. и N 45912.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, за просрочку возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств. Сумма неустойки составляет 34 475 907 руб. 12 коп.

По кредитному договору от 27.05.2015 N 94/15 ссудная задолженность составляет 50 000 000 рублей. Наличие и размер ссудной задолженности подтверждаются банковскими ордерами от 27.05.2015 N 59760, от 28.05.2015 N 59264, от 29.05.2015 N 56414, от 01.06.2015 N 109724. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 4 946 328 руб. 33 коп. Наличие и размер задолженности по процентам за пользование кредитом подтверждаются условиями кредитного договора, выписками по счетам N 91604. и N 45912.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, за просрочку возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств. Сумма неустойки составляет 19 643 290 руб. 38 коп.

По кредитному договору от 01.06.2015 N 95/15 ссудная задолженность составляет 24 999 394 руб. 53 коп. Наличие и размер ссудной задолженности подтверждаются банковскими ордерами (доказательство выдачи кредита) от 01.06.2015 N 111313, от 05.06.2015 N 64337, от 19.06.2015 N 76222, от 27.08.2015 N 53593.

Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 2 473 104 руб. 24 коп. Наличие и размер задолженности по процентам за пользование кредитом подтверждаются условиями кредитного договора, выписками по счетам N 91604. и N 45912.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, за просрочку возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств. Сумма неустойки составляет 9 821 407 руб. 31 коп.

По кредитному договору от 15.06.2015 N 109/15 ссудная задолженность составляет 159 999 131 руб. 06 коп.

Наличие и размер ссудной задолженности подтверждаются банковскими ордерами от 15.06.2015 от N 124838, от 23.06.2015 N 69900, от 26.06.2015 N 65355, от 27.08.2015 N 52449.

Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 22 732 236 руб. 76 коп.

Наличие и размер задолженности по процентам за пользование кредитом подтверждаются условиями кредитного договора, выписками по счетам N 91604 и N 45912.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, за просрочку возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств. Сумма неустойки составляет 50 871 313 руб. 56 коп.

По кредитному договору от 22.07.2015 N 142/15 ссудная задолженность составляет 94 998 381 руб. 95 коп. Наличие и размер ссудной задолженности подтверждаются банковскими ордерами от 22.07.2015 N 52243, от 27.07.2015 N 82192, от 28.07.2015 N 62625, от 27.08.2015 N 52287.

Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 11 584 127 руб. 86 коп. Наличие и размер задолженности по процентам за пользование кредитом подтверждаются условиями кредитного договора, выписками по счетам N 91604. и N 45912.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, за просрочку возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств. Сумма неустойки составляет 33 558 760 руб. 25 коп.

По кредитному договору от 27.11.2015 N 262/15 ссудная задолженность составляет 40 000 000 рублей. Наличие и размер ссудной задолженности подтверждаются банковскими ордерами от 27.11.2015 N 49920, от 25.12.2015 N 79108, от 25.01.2016 N 140113, от 01.08.2016 N 56883.

Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 7 146 103 руб. 75 коп. Наличие и размер задолженности по процентам за пользование кредитом подтверждаются условиями кредитного договора, выписками по счетам N 91604. и N 45912.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, за просрочку возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств. Сумма неустойки составляет 10 063 737 руб. 95 коп.

По кредитному договору от 28.10.2013 N 294/13 ссудная задолженность составляет 100 000 000 рублей. Наличие и размер ссудной задолженности подтверждаются банковскими ордерами от 29.10.2013 N 31611, от 05.11.2013 N 21994, от 18.12.2013 N 33787.

Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 15 563 889 руб. 50 коп. Наличие и размер задолженности по процентам за пользование кредитом подтверждаются условиями кредитного договора, выписками по счетам N 91604. N 45912.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, за просрочку возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств. Сумма неустойки составляет 29 344 054 руб. 95 коп.

По кредитному договору от 28.10.2013 N 295/13 ссудная задолженность составляет 87 400 000 рублей.

Наличие и размер ссудной задолженности подтверждаются банковскими ордерами от 29.10.2013 N 31611, от 05.11.2013 N 21994, от 18.12.2013 N 33787.

Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 13 282 523 руб. 25 коп. Наличие и размер задолженности по процентам за пользование кредитом подтверждаются условиями кредитного договора, выписками по счетам N 91604. и N 45912.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, за просрочку возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств. Сумма неустойки составляет 23 808 440 руб. 29 рублей.

Банком также заявлено о признании требований из кредитных договоров от 05.02.2014 N 24/14 и от 28.10.2013 N 295/13 обеспеченными залогом имущества должника. В качестве доказательств наличия прав залогового кредитора, банком представлены заключенные между должником и банком договоры о залоге товаров в обороте N 24/14 от 30.04.2014 и N 295/13 от 25.12.2013.

По договору о залоге N 24/14 от 30.04.2014 в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора 05.02.2014 N 24/14, должник передал банку в залог аудио и видеотехнику согласно описи заложенного имущества. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2014, залоговая стоимость имущества, заложенного по договору о залоге N 24/14, определена сторонами в размере 121 102 646 руб. 41 коп.

По договору о залоге N 295/13 от 25.12.2013 в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора от 28.10.2013 N 295/13, должник передал банку в залог аудио и видеотехнику согласно описи заложенного имущества.

Согласно п. 1.4 договора о залоге, залоговая стоимость имущества, заложенного по договору о залоге N 295/13, определена сторонами в размере 105 892 867 руб. 02 коп.

Наличие имущества подтверждено актом проверки заложенного имущества от 03.11.2017. Доказательств реализации залогового имущества, иного выбытия залогового имущества суду не представлено, в том числе конкурсным управляющим должника.

Кроме того, между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Техноопт" были заключены четыре кредитных договора "Лимит выдачи" от 05.02.2014 N 25/14, от 09.07.2014 N 133/14, от 10.11.2014 N 253/14, от 18.11.2013 N 301/13. Процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере 15% годовых.

На основании пункта 1 статьи 391 ГК РФ между ООО "Техноопт" и ООО "Аудиотрейд" было заключено соглашение о переводе долга от 30.04.2015 N 1/15, по которому ООО "Техноопт", с согласия банка, перевело на ООО "Аудиотрейд" задолженность по вышеуказанным кредитным договорам.

С 30.04.2015 ООО "Аудиотрейд" является должником по обязательствам из вышеуказанных кредитных договоров, заключенных между банком и ООО "Техноопт".

По кредитному договору от 05.02.2014 N 25/14 ссудная задолженность составляет 50 000 000 рублей.

Наличие и размер ссудной задолженности подтверждаются банковскими ордерами Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 6 343 588 руб. 60 коп. Наличие и размер задолженности по процентам за пользование кредитом подтверждаются условиями кредитного договора, выписками по счетам N 91604. N 45912.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, за просрочку возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств. Сумма неустойки составляет 17 237 953 руб. 54 коп.

По кредитному договору от 09.07.2014 N 133/14 ссудная задолженность составляет 110 000 000 рублей. Наличие и размер ссудной задолженности подтверждаются банковскими ордерами.

Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 16 585 346 руб. 97 коп.

Наличие и размер задолженности по процентам за пользование кредитом подтверждаются условиями кредитного договора, выписками по счетам N 91604. N 45912.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, за просрочку возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Сумма неустойки составляет 27 013 489 руб. 72 коп.

По кредитному договору от 10.11.2014 N 253/14 ссудная задолженность составляет 40 767 600 рублей.

Наличие и размер ссудной задолженности подтверждаются банковскими ордерами.

Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 6 195 613 руб. 22 коп. Наличие и размер задолженности по процентам за пользование кредитом подтверждаются условиями кредитного договора, выписками по счетам N 91604. N 45912.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, за просрочку возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств. Сумма неустойки составляет 11 105 411 руб. 56 коп.

По кредитному договору от 18.11.2013 N 301/13 ссудная задолженность составляет 118 850 000 рублей.

Наличие и размер ссудной задолженности подтверждаются банковскими ордерами.

Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 18 062 103 руб. 97 коп.

Наличие и размер задолженности по процентам за пользование кредитом подтверждаются условиями кредитного договора, выписками по счетам N 91604. N 45912.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, за просрочку возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Сумма неустойки составляет 32 375 665 руб. 08 коп.

Заявляя о включении в реестр кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом, Банк указал на наличие задолженности по кредитам.

Удовлетворяя требование Банка, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров; статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации к одним из оснований возникновения обязательств относит договор.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств должника, возникших из кредитных договоров от 05.02.2014, 28.10.2013, обеспечено залогом имущества должника по договорам о залоге товаров в обороте.

Доказательств утраты должником залогового имущества либо его реализация отсутствуют.

В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Соглашение о переводе долга от 30.04.2015 не признано недействительной сделкой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств погашения задолженности по кредитным договорам суду не представлено, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Банка и включил его требование в размере 1 413 936 082 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы о нарушении очередности погашения задолженности является необоснованным, из банковских выписок следует, что первоначально погашались проценты, а не неустойка.

Кроме того, указанный налоговым органом порядок погашения задолженности Банк вправе изменить самостоятельно, без согласования с Заемщиком, что предусмотрено условиями кредитных договоров.

Довод уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела акцептированных Банком заявок заемщика на предоставление кредитных средств не является основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр, поскольку именно банковские ордеры однозначно позволяют установить осуществление Банком перевода денежных средств должнику в рамках исполнения обязательств по кредитным договорам.

Доводы о том, что должник имел неблагополучную для целей получения кредитов структуру бухгалтерского баланса, а Банк, не получив возврата кредитных средств по предыдущим договорам, продолжал предоставлять кредитные средства как первоначальному должнику, так и его правопреемнику по неисполненным обязательствам - аффилированному лицу ООО "Аудиотрейд", которые оба впоследствии признаны несостоятельными, полностью не возвратив долги по кредитам, не свидетельствуют о том, что обязательства по возврату кредитных средств не возникли.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, судом установлено, что денежные средства были реально выданы Банком должнику и первоначальному должнику.

При кредитовании группы аффилированных компаний банк учитывает совокупный объем обязательств, финансовые показатели и обеспечение группы компаний при выдаче кредита, а не только финансовые показатели заемщика. Какого-либо документального обоснования того, что Банк предоставил кредиты группе компаний на невыгодных для должника условиях (отсутствие обеспечение иных участников группы) в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы подателя жалобы о причинении вреда должнику в результате заключения должником кредитных договоров, суд также исходит из того, что само по себе получение должником кредитных денежных средств не может причинить ему вред, при этом факт наличия либо отсутствия у должника в момент выдачи банком кредита признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества с учетом характера возникших правоотношений могли бы иметь значение при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве банка, поскольку невозврат кредита негативно отразится на кредиторах и вкладчиках банка, но не на кредиторах должника - заемщика.

Заключение кредитного договора предполагает его исполнение со стороны банка путем выдачи кредита заемщику, то есть подразумевает наделение заемщика денежными средствами на возвратной и платной основе, а не изъятие имущества заемщика, уменьшение его стоимости или размера или увеличение размера имущественных требований к должнику. При этом само по себе наделение денежными средствами на условиях их возвратности и платности при недоказанности несоответствия соответствующих условий сделки рыночным (в частности при недоказанности чрезмерности платы за пользование кредитом) не может быть расценено как направленное на причинение вреда заемщику и его кредиторам.

Доказательств заинтересованности Банка по отношению к должнику судом не установлено, также как и не установлен факт возврата кредитных средств через группу компаний.

Представленная в материалы дела электронная переписка Банка с клиентом (т.5, л.д.10-87) также не свидетельствует о том, что кредит выдан в интересах Банка.

Довод об отсутствии залога товаров в обороте ввиду того, что данное имуществом не идентифицировано и конкурсным управляющим не обнаружено, не свидетельствует о прекращении залога по смыслу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства должен принять меры по поиску данного имущества: истребованию его у органов управления должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу N А07-11435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина