Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 18АП-13121/23 по делу N А07-11435/2017

г. Челябинск

01 марта 2024 г.

Дело N А07-11435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаихова Ильдара Булатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу N А07-11435/2017 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

Шаихов Ильдар Булатович (паспорт);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Матвеева Л. А. (паспорт; доверенность от 23.06.2023 сроком по 21.06.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Люксор" (ИНН 1655046382) о признании общества с ограниченной ответственностью "Аудиотрейд" (ИНН 0273030011, ОГРН 1020203228792, далее - ООО "Аудиотрейд", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А07-11435/2017 о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) требование ООО "Люксор" признано обоснованным. Ликвидируемый должник - ООО "Аудиотрейд" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Аудиотрейд" утвержден Халиков И.И.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, далее - ПАО "Татфондбанк", банк) о привлечении ликвидатора должника Киреева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аудиотрейд".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 к участию в обособленном споре по заявлению ПАО "Татфондбанк" в качестве соответчика привлечен бывший руководитель должника Шаихов И.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 арбитражный управляющий Халиков И.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 (резолютивная часть от 07.10.2022) производство по делу о банкротстве ООО "Аудиотрейд" прекращено, в связи с не предоставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 требование ПАО "Татфондбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено: признано доказанным наличие оснований для привлечения Шаихова И.Б., Киреева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аудиотрейд", приостановлено производство по рассмотрению заявления ПАО "Татфондбанк" о привлечении Шаихова И.Б., Киреева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аудиотрейд" до вступления в законную силу судебных актов по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аудитрейд" об исключении требований ООО "ТД Интеллект", ООО "Жилой дом Тукая 66" из реестра требований кредиторов должника, по заявлению ООО "Бытовая электроника" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 определение суда от 19.05.2021 и постановление апелляционного суда от 23.08.2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 возобновлено производство по заявлению ПАО "Татфондбанк" о привлечении Шаихова И.Б., Киреева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аудиотрейд".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 взыскано с Шаихова И. Б., Киреева И. И. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аудиотрейд" солидарно в пользу: - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 40 по Республике Башкортостан в размере 13 521 770,25 руб.; - ПАО "Татфондбанк" в размере 1 413 936 082,93 руб.; - ООО "Люксор" в размере 383 664,00 руб.; - ООО "БашРТС" (ИНН 0277072661) в размере 112 899,99 руб.; - ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) в размере 21 502,97 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шаихов Ильдар Булатович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

Апеллянт указал, что, возражая против учета требований банка Шаиховым И.Б. приводились достоверные доказательства аффилированности/взаимозависимости этого кредитора с должником, однако суд безмотивированно отклонил их. Суд не учел положения пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относительно того, что в размер субсидиарной ответственности не включаются требования заинтересованных лиц. Ответчики были привлечены солидарно с указанием на совместные действия, доказательств того, что именно совместные действия ответчиков привели к банкротству, нет. В связи с чем, выводы не соответствуют обстоятельствам.

В дополнениях к жалобе апеллянт ссылается на выводы, изложенные в судебном акте по делу о банкротстве самого банка по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности, приговоре Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 по делу N 1-12/2021, относительно вхождения должника в группу "Электроника" (группа компаний ДОМО), целей кредитования, единства экономической судьбы заемщиков и банка, который являлся для них единственным источником текущей ликвидности. Факт установления взаимозависимости в рамках иных дел с участием компаний группы (А40-134154/13, А65-28259/2014, А07-7438/2017). В рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности вопрос о взаимоотношениях не исследовался, доказательств того, что они действовали совместно или при наличии аффилированности между ними не имеется. Момент возникновения объективного банкротства не был установлен, в связи с чем, невозможно установить степень участия в доведении должника до банкротства каждым из ответчиков, от чего зависит и вид налагаемой ответственности. Доводам взаимозависимости должника и кредитора суд не дал. О незаконности судебного акта свидетельствует и отсутствие в доверенности представителя ответчика полномочий на представление интересов в делах о банкротстве. Указывает на противоречащие судебные акты, принятые в рамках разных дел о банкротстве при одних и тех же обстоятельствах. Просил не учитывать в размере ответственности требования ООО "Люксор" и банка, не включать также требования ФНС, так как фактическое возникновение задолженности обусловлено мнимыми сделками, проводимыми в рамках группы компаний, требования остальных кредиторов учесть частично с учетом факта прекращения полномочий 31.12.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда (после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения). Судебное заседание назначено на 14.11.2023.

Впоследствии судебное разбирательство откладывалось неоднократно по разным причинам, в том числе для получения материалов кредиторских требований, представления дополнительных пояснений и доказательств.

Соответствующие материалы поступили.

Представленные отзывы и пояснения приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержал, представитель банка указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, представитель уполномоченного органа поддержал позицию, излагаемую в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку свою либо своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, имущество должника конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства не было обнаружено, погашение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия имущества.

Ранее были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов следующие кредиторы:

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аудиотрейд" включены требования ООО "Люксор" в размере 373 200 руб. долга, 10 464 руб. возмещения судебных расходов по госпошлине;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аудиотрейд" включены требования ПАО "Татфондбанк" в размере 1 413 936 082,93 рублей;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 в реестра требований кредиторов ООО "Аудиотрейд" включены требования ФНС России: - в состав второй очереди задолженность по НДФЛ в размере 22 690 рублей. - в состав третьей очереди задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ в размере 10 063 279,33 рублей, пени в размере 2 353 018,92 рублей, штрафа в размере 1 082 782 рублей;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аудиотрейд" включены требования ООО "БашРТС" в размере 112 899,99 рублей основного долга;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 требование ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана в размере 21 502,97 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Люксор", г.Казань, (ИНН 1655046382, ОГРН 1021602826080) прекращено, ввиду не предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Люксор" не исключено из реестра.

Требования иных кредиторов, ранее включенных в реестр требования кредиторов, были исключены из реестра требования кредиторов определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 из реестра требований кредиторов должника исключены требования кредитора ООО "Торговый дом "Ителлект" в размере 1 781 875 177,18 руб.; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 из реестра требований кредиторов должника исключены требования кредитора ООО "Жилой дом Тукая 66" в размере 26 019 539,02 руб.; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 из реестра требований кредиторов должника исключены требования кредитора ООО "Банковский долговой центр" в размере 493 810 000,00 руб.

В рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности (определение от 19.05.2021, постановление апелляционной инстанции от 23.08.2021) установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Аудиотрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2002, основной вид деятельности - торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах. Руководителем должника в период с 10.06.2009 до 30.12.2016, согласно представленного в материалы дела приказа о прекращении трудового договора N а33-у от 30.12.2016 являлся Шаихов Ильдар Булатович, однако соответствующие сведения о прекращении полномочий Шаихова И.Б. в ЕГРЮЛ не были внесены, имеется запись лишь о назначении ликвидатора. Ликвидатором должника с 20.04.2017 до даты введения конкурсного производства являлся Киреев Илья Иванович. Таким образом, Шаихов И. Б., Киреев И. И., как руководитель и ликвидатор должника, в соответствии с Законом о банкротстве являются лицами, контролирующими должника и соответственно субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований кредитор должника ссылался на непередачу ответчиками Киреевым И.И. - ликвидатор должника, Шаиховым И.Б. - бывшим руководителем должника первичных бухгалтерских документов, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, не позволила арбитражному управляющему своевременно выявить всех основных контрагентов должника, основные активы общества, выявить подозрительные сделки в целях пополнения конкурсной массы должника. Шаихов И.Б., возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что управление деятельностью должника им не осуществлялось с 01.01.2015. В обоснование заявленных возражений Шаиховым И.Б. в материалы дела представлен договор с ООО "Глобал Консалтинг" о комплексном оказании управленческих услугN ГК-31 от 01.01.2015, подписанный со стороны ООО "Глобал Консалтинг" финансовым директором Шигаповой Л.А. Соответствующие сведения в выписке из ЕГРЮЛ о том, что руководство деятельностью должника осуществлялось ООО "Глобал Консалтинг" отсутствуют. Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2014 г.- 2016 гг. также следует, что указанная отчетность была подписана Шаиховым И.Б., как руководителем ООО "Аудиотрейд", бухгалтерские балансы за 9 мес. 2016 г. также подписаны Шаиховым И.Б. В соответствии с представленным в материалы дела письмом ООО "Глобал Консалтинг" (исх. N 20/06 от 20.06.2017) в связи с истечением срока действия договора N ГК-31 от 01.01.2015, заключенного с ООО "Аудиотрейд" и его не продлением, а также в связи с отсутствием оплаты по данному договору, указанный договор был расторгнут, данные из программы 1С предприятие: оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов ООО "Глобал Консалтинг" представить не может в связи с удалением базы данных по бухгалтерскому учету ООО "Аудиотрейд" с сервера организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Глобал Консалтинг", 21.12.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно бухгалтерского баланса должника за 2016 г., подписанного Шаиховым И.Б., у должника имелись финансовые вложения на сумму 328 350 000 руб., оборотные активы 279 361 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 1 160 875 000 руб., денежные средства и эквиваленты на сумму 1 490 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 1 508 564 000 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Татфондбанк" стало заключение с должником восьми кредитных договоров от 05.02.2014 N 24/14, от 27.05.2015 N 94/15, от 01.06.2015 N 95/15, от 15.06.2015 N 109/15, от 22.07.2015 N 142/15, от 27.11.2015 N 262/15, от 28.10.2013 N 294/13, от 28.10.2013 N 295/13. Вышеуказанные кредитные договоры были подписаны, а денежные средства выданы в период деятельности в качестве руководителя должника Шаихова И.Б. В обеспечение исполнение кредитных обязательств между должником и ПАО "Татфондбанк" были заключены договоры о залоге товаров в обороте N 24/14 от 30.04.2014, N 295/13 от 25.12.2013, подписанные руководителем должника Шаиховым И.Б.

По договору о залоге N 24/14 от 30.04.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.02.2014 N 24/14, должник передал банку в залог аудио и видеотехнику, согласно описи заложенного имущества от 30.04.2014, всего на общую сумму 121 102 646,41 рублей. По договору о залоге N 295/13 от 25.12.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.10.2013 N 295/13, должник передал банку в залог аудио и видеотехнику, согласно описи заложенного имущества от 25.12.2013, всего на общую сумму 105 892 867,02 рублей. Указанные договоры о залоге товаров в обороте, а также описи заложенного имущества к указанным договорам со стороны должника были подписаны Шаиховым И.Б. Доказательств реализации залогового имущества, иного выбытия залогового имущества Шаиховым И.Б. суду не представлено. На основании вышеизложенного, с учетом заключения в период деятельности Шаихова И.Б. как руководителя должника кредитных договоров, договоров залога товаров в обороте, сдача Шаиховым И.Б. как руководителем должника бухгалтерской отчетности за 2014-2016 гг. свидетельствует о том, что фактическое руководство деятельностью должника осуществлял Шаихов И.Б. При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что должник в период деятельности Шаихова И.Б., как руководителя должника, являлся предприятием, у которого на территории Республики Башкортостан имелось 14 крупных магазинов розничной продажи бытовой техники.

В рамках настоящего обособленного спора решается вопрос с определением размера субсидиарной ответственности.

Шаихов И.Б. против требований возражал, представил отзыв, просил отказать в удовлетворении требования в отношении ООО "Люксор", ПАО "Татфондбанк", ссылаясь на то, что указанные лица входят в одну группу компаний ДОМО, контролируемых ПАО "Татфондбанк".

Суд первой инстанции счел, что доказательств аффилированности кредиторов (ПАО "Татфондбанк", ООО "Люксор") и должника материалы дела не содержат, оценка всем доводам ответчиков об отсутствии аффилированности ранее даны в судебных актах по привлечению к субсидиарной ответственности и отказу в исключении из реестра требований кредиторов должника ООО "Аудиотрейд" требования ПАО "Татфондбанк" по заявлению Шаихова И.Б. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022.

Суд первой инстанции посчитал, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве подлежит взысканию с ответчиков солидарно денежная сумма в размере задолженности должника перед кредитором, установленная судебным актом в силу положения пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве; ответчики отвечают солидарно ввиду того, что совместные действия ответчиков по не передаче документов конкурсному управляющему должника явились причиной невозможности погашения требования кредиторов должника, невозможности формирования конкурсной массы. Довод ФНС России, ответчиков о долевой ответственности ответчиков судом отклонен, поскольку ответчики действовали совместно, не предоставление документов явились причиной невозможности удовлетворения требования кредиторов должника.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Аудиотрейд" суд посчитал, что размер субсидиарной ответственности, взыскивается в пользу каждого кредитора, включенного в реестр и включенного за реестр, исходя из суммы, установленной судебным актом солидарно в силу положений пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Настоящий спор разрешен как с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), так и положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017), поскольку период времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывают ответственность ответчиков (не передачей конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации, имущества должника, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, затруднило исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в формировании конкурсной массы должника, привело к невозможности установления подозрительных сделок должника, чем причинило ущерб должнику и кредиторам должника).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явилась не передача конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации ответчиками.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Апеллянт в доводах жалобы фактически указывает на то, что являлся номинальным руководителем должника.

Из приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021, судебных актов по делу N А65-5821/2017 по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности следует, что должник входил в группу компаний "DOMO", куда помимо ООО "Бытовая Электроника" входило около 30-40 "технических компаний", включая ООО "Люксор" (кредитор с установленными требованиями в рамках настоящего дела), ООО "Аудиотрейд" (должник по настоящему делу о банкротстве), ООО фирма "Техно" (учредитель должника по настоящему делу с долей участия 100 %, запись от 10.11.2010); ООО "Глобал консалтинг" занималось оказанием бухгалтерских и консалтинговых услуг группе компаний "DOMO"; под контролем ПАО "Татфондбанк" (неформально связанного с группой компаний "DOMO" в связи с систематическим перераспределением денежных потоков, носящих транзитный характер) создан фиктивный документооборот для создания видимости реальных взаимоотношений между названными организациями, организации были необходимы для поддержания кредитного портфеля в ПАО "Татфондбанк", после получения кредитов в ПАО "Татфондбанк" по схеме переводов создавались заемные отношения между организациями, под видом приобретения товарно-материальных ценностей перечислялись на основании фиктивных договоров купли-продажи, происходил "круговорот" денежных средств, которые в итоге направлялись на погашение ранее взятых кредитов либо текущую деятельность ООО "Бытовая Электроника"; организации вышеназванной группы компаний получали кредиты благодаря завышенной оценке финансовой отчетности при очевидном отсутствии реальной деятельности, за исключением ООО "Бытовая Электроника"; для получения кредитов, в случае представления отчетности с отрицательными показателями, проводились финансовые операции, влиявшие на финансовую отчетность, которая представлялась в измененном виде (установлено на основании многочисленных показаний свидетелей, актов проверок ЦБ РФ); после отзыва лицензии у банка в отношении технических заемщиков начали возбуждаться дела о банкротстве, они признаны банкротами в большинстве своем по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку решения о ликвидации участниками заемщиков приняты сразу же после или непосредственно перед назначением в банке временной администрации, что квалифицировано как единство экономической судьбы заемщиков и банка, который являлся для них единственным источником текущей ликвидности.

Из выписок о движении средств по счетам должника следует, что кредитные денежные средства в день получения направлялись незамедлительно в одну из организаций, входящих в группу компаний "DOMO".

Отзыв лицензии банка и назначение временной администрации осуществлены приказом от 03.03.2017, дело о банкротстве банка N А65-5821/2017 возбуждено 21.03.2017 по заявлению ЦБ РФ.

Учредитель должника ООО фирма "Техно" прекратил деятельность 16.07.2021 в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства (дело N А07-9951/2017, возбуждено по заявлению ООО "Алнаир" определением от 19.05.2017, заявление поступило в суд 10.04.2017), его учредителем значится ООО "ПРОФИКОМ" по записи от 29.06.2018. ООО фирма "Техно" также являлось учредителем ООО "Транстехно" (дело о банкротстве N А07-7438/2017) с долей участия 100 %.

С учетом указанных обстоятельств ПАО "Татфондбанк", должника и ООО "Люксор" следует признать взаимозависимыми организациями, участвовавшими в одной схеме взаимоотношений с использованием кредитных средств самого банка.

Также с учетом установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств, следует признать, что сведения об активах должника, отраженные в балансе на последнюю отчетную дату перед введением процедуры банкротства (31.12.2016), с большей долей вероятности могут быть недостоверными. В частности, в составе активов отражена дебиторская задолженность, относящаяся к периоду возникновения 2015-2016 годов, лиц, которые, согласно названным судебным актам, входили в группу компаний "DOMO" (- ООО "Весна", ООО "Люксор", ООО "Регион", ООО "Умная Электроника", ООО "Фаворит", ООО "Югра-Электроникс"; права требования на сумму 1,9 млрд. руб. оценены, рыночная стоимость 82 970 руб.).

В основной своей части обязательства возникли в период руководства деятельностью должника Шаиховым И.Б. (являлся руководителем на протяжении длительного периода времени 10.06.2009-19.04.2017, почти 8 лет). Киреев И.И. назначен ликвидатором за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, основной период его полномочий фактически приходится на период проверки обоснованности заявления ООО "Люксор" о банкротстве должника (признано несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, резолютивная часть решения от 23.07.2018).

Поскольку Шаихов И.Б. на протяжении длительного периода времени участвовал в схеме взаимоотношений должника с банком как руководитель, а судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности вступил в законную силу, он не может быть в полном объеме освобожден от ответственности, тогда как размер его ответственности может быть снижен, как с учетом признаков его номинальности, так и с учетом положений о вине самого кредитора, который участвовал в создании схемы.

С учетом того, что ООО "Люксор", являлась взаимозависимой с должником организацией, относящейся к "технической", входящей в группу компаний "DOMO", в основе требований не оплата поставленного товара и признание долга ответчиком, при том, что выше установлено, что во взаимоотношениях лиц, входящих в группу компаний, имел место фиктивный документооборот, апелляционный суд не усматривает оснований для включения в размер ответственности Шаихова И.Б. и Киреева И.И. требований данного кредитора.

С учетом того, что ПАО "Татфондбанк" являлась взаимозависимой с должником организацией, но средства которой использовались в вышеуказанной схеме с участием иных лиц и в итоге обязательства не погашены, апелляционный суд усматривает основания для снижения размера ответственности Шаихова И.Б. до 1 % от суммы кредиторских требований, учтенных в реестре - 1 413 936 082,93 руб., что с учетом округления составит 14 139 360,83 руб.

Оснований для применения положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется, поскольку средства банка использовались и в итоге обязательства не погашены.

Оснований для включения в размер ответственности Киреева И.И. требований ПАО "Татфондбанк" не имеется, поскольку фактически вся схема была реализована до назначения его ликвидатором.

Остальные кредиторы являются независимыми: уполномоченный орган (в том числе по результатам налоговой проверки) и ресурсоснабжающие организации, в связи с чем, оснований для снижения размера ответственности по отношению к названным кредиторам не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что поскольку обязательства перед ФНС России в сумме 13 515 552,63 руб. (по расчету уполномоченного органа) возникли в период руководства Шаихова И.Б., оснований для солидарного их взыскания с Киреева И.И. не имеется. На период полномочий Киреева И.И., по расчету уполномоченного органа, который не оспорен, приходится возникновение обязательств на сумму 6 217,62 руб.

Ссылки апеллянта на мнимые правоотношения, явившиеся основанием для доначисления налогов, положенных в основу кредиторского требования, не принимаются, поскольку налоговый орган относится к независимым кредиторам, а апеллянт участвовал в схеме создания данных отношений.

Обязательства перед ООО "БашРТС" возникли в период ноября 2016-марта 2017 года, в связи с чем, в полном объеме подлежат отнесению на Шаихова И. Б. в размере 112 899,99 руб., оснований для солидарного их взыскания с Киреева И.И. не имеется. Ссылки апеллянта на иной период полномочий не принимаются, поскольку направлены на пересмотр судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Обязательства перед ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана возникли в период апреля 2017 года, когда происходила смена руководителя должника с Шаихова И. Б. на Киреева И. И., в связи с чем, сумма 21 502,97 руб. подлежит взысканию солидарно с названных лиц.

Вышеприведенное распределение ответственности с учетом оснований привлечения к субсидиарной ответственности и вышеуказанных обстоятельств соответствует критериям разумности и справедливости.

Ссылки на то, что в рамках иного дела иное лицо не привлечено к субсидиарной ответственности (Васильева И.А., должник ООО "ТрансТехно", дело N А07-7438/2017), не принимаются. Апеллянтом не учтено, что в рамках настоящего обособленного спора устанавливается лишь размер субсидиарной ответственности, факт привлечения к субсидиарной ответственности установлен иным судебным актом, вступившим в законную силу.

Иные доводы на определение размера ответственности не влияют.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу N А07-11435/2017 изменить, апелляционную жалобу Шаихова Ильдара Булатовича - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу N А07-11435/2017 в следующей редакции:

"Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аудиотрейд" (ИНН 0273030011, ОГРН 1020203228792):

1) в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 40 по Республике Башкортостан с Шаихова Ильдара Булатовича - 13 515 552,63 руб., Киреева Ильи Ивановича - в размере 6 217,62 руб.;

2) в пользу ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914) с Шаихова Ильдара Булатовича в размере 14 139 360,83 руб.;

3) в пользу ООО "БашРТС" (ИНН 0277072661) с Шаихова Ильдара Булатовича в размере 112 899,99 руб.;

4) в пользу ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) с Шаихова Ильдара Булатовича, Киреева Ильи Ивановича в размере 21 502,97 руб. солидарно.

В удовлетворении требований в остальной части требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова