Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 07АП-2325/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2019 г. N Ф04-2963/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 апреля 2019 г.

Дело N А67-7248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи (до перерыва помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Макаровой Олеси Юрьевны (N 07АП-2325/2018(6)) на определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) по делу N А67-7248/2016 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Жилье" (634061, г. Томск, ул. Тверская, 57, 86; ИНН 7017285773, ОГРН 11170170009537) по заявлению Печагиной Екатерины Михайловны об исключении имущества из конкурсной массы должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Печагиной Е.М.: Дмитриев И.В., доверенность от 30.01.2018 (до перерыва),

от Рейгеля С.А.: Нестеров М.В., доверенность от 24.10.2016 (до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2017 (дата объявления резолютивной части) товарищество собственников жилья "Жилье" (далее - должник, ТСЖ "Жилье") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Печагина Екатерина Михайловна (далее - Печагина Е.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: исключить из конкурсной массы ТСЖ "Жилье" долю в размере 18000/944000 в виде автостоянки площадью 18 кв.м (строительный номер 5) и долю в размере 18000/944000 в виде автостоянки площадью 18 кв.м (строительный номер 6) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45; обязать ТСЖ "Жилье" в лице конкурсного управляющего передать Печагиной Е.М. соответствующие доли по акту приема-передачи.

Определением от 31.01.2019 Арбитражный суд Томской области заявление Печагиной Е.М. удовлетворил. Исключил из конкурсной массы должника долю в размере 18000/944000 и долю в размере 18000/944000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100057:2336, расположенное в подвале кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45. Обязал ТСЖ "Жилье" в лице конкурсного управляющего передать по акту приема-передачи Печагиной Е.М. долю в размере 18000/944000 и долю в размере 18000/944000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100057:2336, расположенное в подвале кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Макарова О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вступившим в силу определением от 07.06.2018 Арбитражного суда Томской области уже установлена необоснованность требований Печагиной Е.М. о передаче нежилых помещений. Исключение из конкурсной массы спорного имущества не представляется возможным, судом могут рассматриваться только денежные требования.

Печагина Е.М., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Печагиной Е.М. ( до объявления перерыва) поддержал доводы изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Рейгеля С.А. ( до объявления перерыва) согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 между ООО "Стройтранс" (застройщик) и Цитко Д.С., Королевой Е.Ю. (дольщики) заключены договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение двух месяцев передать участникам долевого строительства объекты долевого участия - автостоянки площадью 18 кв.м (строительный номер 5) и автостоянки площадью 18 кв.м (строительный номер 6), расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 45.

Стоимость объектов долевого участия согласована в размере 300 000 рублей за каждый объект (пункт 3.1 договоров).

Срок окончания строительства многоквартирного дома и получения застройщиком разрешения на его ввод в эксплуатацию определен 3 кварталом 2008 года (пункт 5.1 договоров).

Согласно справкам ООО "Стройтранс" от 31.05.2007 Цитко Д.С. и Королевой Е.Ю. произведена оплата по договорам от 17.04.2007 в полном объеме.

По договорам от 01.06.2007 Цитко Д.С. и Королевой Е.Ю. уступлено Печагиной Е.М. право требования исполнения ООО "Стройтранс" обязательства, связанного со строительством и передачей нежилых помещений в соответствии с договорами долевого участия в строительстве от 17.04.2007.

В последующем Печагиной Е.М. и ТСЖ "Жилье" заключены дополнительные соглашения от 10.11.2012 к договорам долевого участия от 17.04.2007, которыми установлено, что права застройщика многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45, переходят от ООО "Стройтранс" к ТСЖ "Жилье" в объеме, существующем на дату подписания соглашений; стоимость объектов долевого участия увеличена на 45 000 рублей (по каждому объекту); срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию изменен на декабрь 2013 года.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.11.2014 по делу N 2- 2083/2014 на основании договоров долевого участия в строительстве от 17.04.2007 и договоров уступки от 01.06.2007 за Печагиной Е.М. признано право собственности на долю в размере 180/44638 в виде автостоянки площадью 18 кв.м (строительный номер 5) и долю в размере 180/44638 в виде автостоянки площадью 18 кв.м (строительный номер 6) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - кирпичный жилой дом общей площадью 4 463,8 кв.м со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45, на земельном участке общей площадью 1 358 кв.м с кадастровым номером: 70:21:0100057:0054.

Полагая, что включение конкурсным управляющим в конкурсную массу принадлежащего Печагиной Н.М. имущества нарушает ее права, Печагина Е.М. обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, поскольку спорное имущество должнику не принадлежит, следовательно, нахождение его в составе конкурсной массы и, соответственно, допущение осуществления правомочий собственника лицом, таковым не являющимся, неправомерно.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, по результатам рассмотрения которых выносится определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 такой статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное Законом о банкротстве имущество.

По смыслу указанной нормы конкурсную массу может составлять только то имущество, которое принадлежит должнику; не принадлежащее должнику имущество включению в конкурсную массу не подлежит; в случае включения не принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу, оно подлежит исключению из нее в пользу лиц, обладающих титульным правом на соответствующее имущество.

В обоснование заявления Печагина Е.М. ссылается на то, что факт принадлежности ей на праве собственности спорных долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 70:21:0100057:2336, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45, установлен решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.11.2014 по делу N 2-2083/2014.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, установленный в нем факт принадлежности Печагиной Е.М. на праве собственности долей в праве общей долевой собственности имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент вынесения решения суда жилой дом являлся объектом незавершенного строительства, не исключает права собственности Печагиной Е.М. на спорные доли в объекте завершенного строительства (в настоящее время дом введен в эксплуатацию) при установлении соответствия индивидуально-определенных признаков имущества, следуемых из решения суда и из актуальных сведений ЕГРН.

Жилой дом, доли в праве собственности на помещения которого признаны за Печагиной Е.М., на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.12.2014 N RU 6 70301000-155-Л/14 введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 70:21:0100057:2283.

Из документации, оформленной как на этапе строительства дома, так и после введения дома в эксплуатацию следует, что автостоянки расположены в его подвале.

Согласно представленным в материалы дела ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области по запросу суда сведениям о помещениях в доме по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45, в подвале такого дома имеется общедомовое имущество (помещения с кадастровыми номерами: 70:21:0100057:2300, 70:21:0100057:2311, 70:21:0100057:2315), имущество, принадлежащее собственникам на праве единоличной собственности (помещения с кадастровыми номерами: 70:21:0100057:2329, 70:21:0100057:2358, 70:21:0100057:2359, 70:21:0100057:2360), имущество, принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности (помещение с кадастровыми номерами: 70:21:0100057:2333, 70:21:0100057:2335, 70:21:0100057:2336).

К договорам долевого участия в строительстве от 17.04.2007 приложен план подвального помещения, в котором находятся автостоянки, с указанием площадей стояночных мест, а также их строительных номеров.

В ходе судебного разбирательства заявителем по делу на обозрение суда был представлен проект строительства дома.

При сравнении плана подвального помещения в проекте строительства с планом, приложенным к договорам долевого участия в строительстве, судом установлена их тождественность.

Идентичный план содержится в актуальной кадастровой выписке на подвальное помещение с кадастровым номером: 70:21:0100057:2336.

При сравнении планов подвального помещения установлено, что расположение, площадь и конфигурация помещений, как на этапе строительства, так и после прохождения кадастрового учета, не изменились.

Единственное отличие заключается в строительных и постоянных номерах помещений, отраженных в планах.

Так, в договорах долевого участия и в решении суда, основанном на данных договорах, спорные доли обозначены в качестве стояночных мест со строительными номерами 5 и 6. При этом из планов, содержащихся в кадастровых выписках, следует, что нежилые помещения с постоянными номерами 5 и 6 (кадастровые номера: 70:21:0100057:2329, 7 70:21:0100057:2333) находятся в иной части подвала жилого дома, чем выделенные в договорах долевого участия стояночные места, месторасположение относительно соседних помещений не совпадает.

Кроме того, спорные доли в виде стояночных мест со строительными номерами 5 и 6 имеют площадь 18 кв.м каждое. В то же время площадь помещения с постоянным номером 5 составляет 21 кв.м, помещения с постоянным номером 6 - 35,1 кв.м.

Помимо помещения с кадастровым номером: 70:21:0100057:2336 иных подвальных помещений, в отношении которых установлен режим долевой собственности и в которых определены нежилые помещения, не поставленные на самостоятельный кадастровый учет, и соответствующими конфигурацией и площадями, сопоставимыми с подвальным помещением, отображенным в документации при строительстве и в договорах долевого участия, в доме не имеется.

При этом все иные помещения подвала рассматриваемого жилого дома, находящиеся за границами подвального помещения с кадастровым номером: 70:21:0100057:2336, зарегистрированы за конкретными собственниками либо числятся в ЕГРН как общедомовое имущество.

Такие помещения не представляется возможным сопоставить со спорными долями в виде стояночных мест со строительными номерами 5 и 6 в виду отличия по месторасположению относительно других помещений подвала и их площадям.

На помещение с кадастровым номером: 70:21:0100057:2336 зарегистрировано право общей долевой собственности 12 физических лиц, совокупная доля в праве которых составляет 23780/944000 (237,8 кв.м из 944 кв.м).

Сведения о правообладателях остальных долей (706200/944000) в ЕГРН отсутствуют.

При указанных обстоятельствах подвальное помещение, право собственности на доли в праве общей собственности которого признано за Печагиной Е.М. до постановки на кадастровый учет, после такой постановки представляет собой подвальное помещение с кадастровым номером: 70:21:0100057:2336; доли Печагиной Е.М. входят в не зарегистрированную за иными лицами долю в праве собственности на данное подвальное помещение в размере 706200/944000.

Исходя из плана подвала, приложенного к договорам долевого участия в строительстве, и аналогичного ему плана подвала, отраженного в кадастровой выписке, доли в праве общей долевой собственности в размере 180/44638 и в размере 180/44638 в виде автостоянок со строительными номерами 5 и 6 соответствуют помещению N 20 в подвальном помещении с кадастровым номером: 70:21:0100057:2336, отраженному в выписке из ЕГРН.

На данное обстоятельство указывает площадь стояночных мест и их расположение относительно всех помещений, на которые разбито подвальное помещение с кадастровым номером: 70:21:0100057:2336.

В решении Ленинского районного суда г. Томска от 27.11.2014 по делу N 2- 2083/2014 доли Печагиной Е.М. в праве общей долевой собственности определены по отношению к общей площади дома согласно проектной документации (4 463,8 кв.м), а именно, как 180/44638 и 180/44638.

Между тем, с учетом того, что после постановки дома на кадастровый учет доли в праве общей долевой собственности на подвальное помещение со стояночными местами определены по отношению к площади такого подвального помещения, доли Печагиной Е.М., право собственности на которые в объекте незавершенного строительства признано за ней решением Ленинского районного суда г. Томска, в объекте завершенного строительства соответствуют долям в размерах 18000/944000 и 18000/944000 в виде автостоянок площадью 18 кв.м каждая (помещение N 20 согласно плану в кадастре) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 944 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100057:2336.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подвальное помещение, на доли в праве общей собственности которого признано право собственности Печагиной Е.М., соответствует подвальному помещению с кадастровым номером: 70:21:0100057:2336 площадью 944 кв.м (помещения п007-п009, п014-п033).

Из маетриалов дела следует, что в феврале 2018 года конкурсным управляющим ТСЖ "Жилье" проведена инвентаризация имущества должника.

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи и акты.

Согласно инвентаризационной описи от 13.02.2018 N 2 к составу имущества должника отнесены нежилые помещения, расположенные в подвале дома по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 45, пом. п007-п009, п014-п033, кадастровый номер 70:21:0100057:2283, доля в праве общей долевой собственности 706200/944000.

Исходя из сведений, указанных в ЕГРН, нежилые помещения п007-п009, п014-п033 расположены в подвальном помещении площадью 944 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100057:2336.

Принимая во внимание установленные ранее обстоятельства, доли в праве собственности на подвальное помещение, принадлежащие Печагиной Е.М., входят в состав включенной в конкурсную массу доли в размере 706200/944000.

С учетом того, что доли, право собственности на которые признано за Печагиной Е.М. в 2014 году, до настоящего времени ей не переданы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Печагиной Е.М. об обязании должника в лице конкурсного управляющего передать ей спорные доли по акту приема-передачи.

Доводы подателя жалобы о том, что определением от 07.06.2018 Арбитражного суда Томской области уже установлена необоснованность требований Печагиной Е.М. о передаче нежилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основана на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам данного спора.

Согласно определению от 07.06.2018 Арбитражным судом Томской области, рассматривалось требование о передаче нежилого помещения, то есть требование в отношении имущества принадлежащего должнику, вместе с тем, в настоящем споре рассматривается требование об исключении из конкурсной массы имущества не принадлежащего должнику, то есть данное требование имеет иное материально-правовое обоснование.

Доводы конкурсного управляющего о том, что исключение из конкурсной массы должника-застройщика, не допустимо, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исключение из конкурсной массы не принадлежащего должнику имущества возможно в деле о банкротстве любого должника, в том числе и застройщика.

Допущение возможности обращения взыскания на такое имущество и направления средств, полученных от его реализации, на финансирование банкротства должника и расчеты с его кредиторами нарушает права собственника имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности требований Печагиной Е.М. и обязании должника в лице конкурсного управляющего передать по акту приема-передачи Печагиной Е.М. спорные доли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Макаровой Олеси Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина