Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 02АП-9212/23 по делу N А31-3341/2023

г. Киров

17 января 2024 г.

Дело N А31-3341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебби" (ИНН 7720819156, ОГРН 1027739526462) на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2023 по делу N А31-3341/2023

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425) к обществу с ограниченной ответственностью "Дебби" (ИНН 7720819156, ОГРН 1027739526462), обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Дебби" (ИНН 7714659810, ОГРН 5067746233803),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спорта: Филатенко Александр Юрьевич, финансовый управляющий Филатенко Александра Юрьевича Маевский Роман Александрович,

о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк, истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Дебби" (далее - Общество, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Дебби" (далее - Агентство, ответчик), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке 1 395 891,41 рубля задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в том числе 836 461,17 рублей просроченного основного долга, 152 469,87 рублей процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 01.11.2022 по 16.05.2023, а также процентов с 17.05.2023 по день фактической оплаты просроченного долга по ставке 34 % годовых, 380953,37 рублей неустойки на просроченный основной долг, начисленной за период с 02.10.2022 по 16.05.2023, а также неустойки на долг начисленной за период с 17.05.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2%, 68,46 рублей неустойки на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленной за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, 25 938,54 рублей неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом; а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 793,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе считает размер неустойки чрезмерно высоким, не отвечающим принципу равенства сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

11.03.2021 между Банком и Обществом был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1041214 (далее - Договор), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 10-19).

Срок действия лимита: 365 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10 Договора.

Срок транша кредита: от 30 (тридцати) до 90 (девяноста) календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита (п. 1.1.2 договора). Договор заключен посредством их подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно п. 1.1.6 Договора за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша) 12% процентов годовых; за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части - 24% процентов годовых. В соответствии с п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году.

В п. 1.1.14 Договора определена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, Банк вправе начислить и взыскать с Клиента неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, Банк вправе начислить и взыскать с Клиента штраф в размере 50 000 рублей.

Дополнительными соглашениями от 22.06.2021 N 1, от 08.09.2021 N 2, от 07.12.2021 N 3, от 15.03.2022 N 4, от 12.05.2022 N 5 были увеличены сроки действия траншей, изменены ставки начисления процентов за отдельные периоды, а также установлена ставка процентов за расчетный срок пользования траншем (кредитом) с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы займа в размере 24% годовых.

Дополнительным соглашением от 15.03.2022 N 4 были увеличены сроки действия траншей, изменены ставки начисления процентов за отдельные периоды, а также установлена ставка процентов за расчетный срок пользования траншем (кредитом) с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы займа в размере 37 % годовых.

Дополнительным соглашением от 12.05.2022 N 5 были увеличены сроки действия траншей, изменены ставки начисления процентов за отдельные периоды, а также установлена ставка процентов за расчетный срок пользования траншем (кредитом) с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы займа в размере 34% годовых. На основании заявления на транш от 11.03.2021 Банк выдал клиенту кредит в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2021 N 1637211.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 11.03.2021 N 1041214 между Банком и Агентством заключен договор поручительства от 11.03.2021 N 1041214-2, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Обществом, за исполнение последним всех обязательств, в том числе тех, которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по Договору, который будет заключен между Банком и Обществом на существенных условиях, указанных в п. 1.3 Договора. По утверждению истца, Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств и выплате начисленных процентов, вследствие чего образовалась задолженность.

20.10.2022 Банк направил в адрес ответчиков претензию с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 140-143). Досудебная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме Арбитражным судом Костромской области.

Предметом апелляционного обжалования явился размер взысканной неустойки. Ответчик считает ее размер чрезмерно высоким, не отвечающим принципу равенства сторон.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиками, сумма неустойки по Договору составляет:

380 953,37 рублей пени на просроченный основной долг, начисленной за период с 02.10.2022 по 16.05.2023,

68,46 рублей пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленной за период с 12.03.2022 по 02.06.2022,

25 938,54 рублей пени, начисленной на сумму задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом, начисленной за период с 01.12.2022 по 16.05.2023.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены также пункте 72 Постановления N 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, следовательно, судом правомерно не исследовался вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам ответчика из буквального содержания нормы пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что в отношении должников, осуществляющих предпринимательскую деятельность, несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть включена в предмет доказывания только по инициативе должника.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о необходимости снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (в том числе требования о снижении размера неустойки), не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2023 по делу N А31-3341/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебби" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар