Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-2052/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-108259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым, после перерыва - И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2052/2019) ИП Скоробогатова Сергея Андреевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-108259/2018 (судья Ю. А. Раннева), принятое

по иску ИП Скоробогатова Сергея Андреевича

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца: Балекина А. В. (доверенность от 01.08.2018)

от ответчика: Артамонова-Ребрина Е. Ю. (доверенность от 17.10.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич (ОГРНИП 317784700251678; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 89 100 руб. страхового возмещения, 45 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, 8 000 руб. убытков по проведению дефектовки, а также неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в размере 0,5% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 89 100 руб. с 15.02.2018 по день фактического исполнения решения и финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в производстве страховой выплаты в соответствии с Законом N40-ФЗ в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.) за период с 15.02.2018 по день вынесения решения суда.

Решением суда от 29.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.04.2019 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.04.2019.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ниссан Juke" (государственный регистрационный номер А 044 КТ 60) собственником которого является Филонова Виктория Дмитриевна, и автомобиля марки "Ситроен С4" (государственный регистрационный номер К 008 МК 10) под управлением водителя Яшуткиной Анастасии Евгеньевны.

В результате ДТП автомобиль марки "Ниссан Juke" (государственный регистрационный номер А 044 КТ 60), застрахованный ответчиком, получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Яшуткиной А. Е, нарушившей Правила Дорожного движения Российской Федерации.

13.12.2017 Филонова В.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.12.2017 страховая компания выдала Филоновой В.Д. направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО "ТехСервис".

Согласно акту выполненных работ от 11.02.2018 СТОА произвело ремонт автомобиля страхователя.

22.02.2018 страхователь направил в адрес ответчика заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта с вызовом на проведение независимой экспертизы транспортного средства по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3, на 28.02.2018.

В назначенное время представители ответчика на осмотр не явились, о чем составлен акт отсутствия представителя.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" от 28.02.2018 N 0512170068 многочисленные работы по ремонту автомобиля марки "Ниссан Juke" (государственный регистрационный номер А 044 КТ 60) выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов. Расходы по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта составили 20 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" от 28.02.2018 N 0512170068 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 59 800 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта составили 20 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" от 28.02.2018 N 0512170068 величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составила 29 300 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 руб.

Для определения всего комплекса повреждений потерпевший понес расходы на подъем автомобиля (дефектовка) в сумме 8 000 руб.

28.02.2018 между Филоновой В.Д. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N СПБЭКР0512170068, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - страховой компании, возникшие в результате повреждения автомобиля марки "Ниссан Juke" (государственный регистрационный знак А 044 КТ 60), полученных в результате страхового события 02.12.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

01.03.2018 страховой компанией получено уведомление о переходе права требования и претензия истца о возмещении ущерба в счет устранения некачественно проведенного ремонта в сумме 75 900 руб., УТС в сумме 29 300 руб., 45 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, 8 000 руб. убытков по проведению дефектовки.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право требования, которым обладает к должнику; право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство принято на ремонт на основании направления, выданного страховой компанией, в котором определен объем работ в соответствии с актом осмотра.

27.12.2017 между страховщиком, ООО "ТехСервис" (СТОА) и Филоновой В.Д. (клиент) заключен договор на проведение ремонта, в соответствии с которым СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту.

В пункте 15 указанного договора установлено, что по факту окончания ремонта СТОА и клиентом подписывается раздел настоящего договора, подтверждающий приемку клиентом выполненных СТОА работ и отсутствие у клиента претензий к качеству и срокам ремонта.

Потерпевший (клиент) поставил свою подпись в подтверждение того, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству и сроку ремонта к страховщику и СТОА клиент не имеет, отремонтированное ТС принято клиентом.

В соответствии с заказ-нарядом от 11.02.2018 N НЭ627894, актом выполненных работ и приемки-передачи автомобиля от 11.02.2016 N НЭ627894 ремонт транспортного средства произведен в полном объеме, страхователь претензий к объему и качеству выполненных работ не имеет.

13.02.2018 страховщику поступило заявление потерпевшей с требованием выплатить величину УТС.

Письмом от 16.02.2018 страховщик ответил на заявление потерпевшей и указал, что полный размер УТС может быть определен после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА и предъявления автомобиля на осмотр. Страховая компания указала, что ответчиком принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА ООО "ТехСервис" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 71, к.2.

26.02.2018 страховщику поступило заявление потерпевшей о ненадлежащем качестве проведенного ремонта транспортного средства и проведении независимой технической экспертизы для определения качества выполненных ремонтных работ 28.02.2018 в 14:00 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3.

По поручению страховщика сотрудник ООО "ТК Сервис Регион" прибыл по указанному адресу и в указанное время для проведения осмотра.

В указанные в уведомлении дату и время и по указанному адресу спорный автомобиль на осмотр не представлен.

Факт непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр зафиксирован в акте осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от 28.02.2018.

01.03.2018 страховой компанией получено уведомление о переходе права требования и претензия истца о возмещении ущерба в счет устранения некачественно проведенного ремонта в сумме 75 900 руб., УТС в сумме 29 300 руб., 45 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, 8 000 руб. убытков по проведению дефектовки.

Письмом от 06.03.2018 страховщик сообщил предпринимателю о том, что в нарушение пункта 5.3 Правил ОСАГО спорный автомобиль не представлен на организованный трехсторонний осмотр страховщику после проведения

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

На основании изложенного ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе за устранение недостатков выполненных ремонтных работ ТС, несет страховщик.

Правоотношения по договору на проведение ремонта от 27.12.2017, в соответствии с которым СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту, урегулированы нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом требования к страховщику об устранении недостатков выполненного ремонта.

Более того, пунктом 5.3 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Заказ-наряд от 11.02.2018 N НЭ627894 и акт выполненных работ и приемки-передачи автомобиля от 11.02.2016 N НЭ627894 подписаны потерпевшим без возражений, претензий к объему и качеству выполненных работ не заявлено.

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема- передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 указанных Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил ОСАГО страховщик отказывает в удовлетворении претензии в том случае, если транспортное средство не предоставлено на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 данных Правил.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме

Все изменения и дополнения вносятся в него по соглашению сторон и оформляются в письменной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 943, статьи 452 ГК РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что способ выплаты страхового возмещения определяется страховщиком.

Материалами дела установлено, что страховщиком избран способ выплаты страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме направлено на изменение существенных условий договора, что возможно только по соглашению сторон.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем перечисления на счет истца денежных средств, в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме, обусловлена неисполнением страховой компанией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, либо уклонением от обязанности по устранению недостатков произведенного ремонта.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства не позволяют оценить действия страховщика как уклонение от выполнения обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, либо от обязанности по устранению недостатков произведенного ремонта.

Напротив, из содержания письма ответчика от 16.02.2018 прямо следует направленность действий страховщика на выполнение своих обязательств по договору в части устранения недостатков выполненного ремонта после их установления совместно со специалистами СТО.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать указанные факты. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что причиной не устранения недостатков ремонта транспортного средства, и как следствие возникновение у истца убытков, послужило ненадлежащее исполнение страховой компанией договора страхования, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-108259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова