Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 08АП-2697/19

город Омск

15 апреля 2019 г.

Дело N А75-900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2697/2019) Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2019 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А75-900/2019 (судья Заболотин А.Н.)

по заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска

к обществу с ограниченной ответственностью "Рантье" (ОГРН 1045513010212, ИНН 5507070413)

о возвращении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Рантье" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, заявитель, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Рантье" (далее - ООО "Рантье", ответчик) возвратить земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000029:266 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2019 по делу N А75-900/2019 исковое заявление с приложенными документами возвращено Департаменту, так как ООО "Рантье" зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области и состоит на налоговом учете в том же налоговом органе, юридический адрес: 644092, г. Омск, ул. Перелета, 5, филиалов или обособленных подразделений у ответчика в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не установлено, в связи с чем дело неподсудно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Департамент в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Департамент обратился с исковым заявлением к ответчику о возврате арендованного недвижимого имущества и в силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иски о правах на недвижимое имущество обладают исключительной подсудностью, рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества.

От подателя жалобы поступило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя Департамента.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявлен иск об обязании ООО "Рантье" возвратить земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000029:266, переданный по договору аренды земельного участка N 163 от 30.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, данное положение Постановления N 10/22 не устанавливает исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на не исчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

В данном случае из содержания искового заявления Департамента и приложенных к нему материалов следует, что спорные отношения возникли из договора аренды земельного участка N 163 от 30.10.2013, а сами исковые требования обосновываются правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды.

Следовательно, иск к ответчику вытекает из ненадлежащего исполнения обязательственных отношений, и, следовательно, исковое заявление должно быть подано с соблюдением общих правил определения подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в исковом заявлении Департаментом требование о правах на недвижимое имущество не заявлено.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям внесения в Единый государственный реестр юридических лиц на 22.01.2019 год, общество с ограниченной ответственностью "Рантье", (ОГРН 1045513010212, ИНН 5507070413, зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области и состоит на налоговом учете в том же налоговом органе, юридический адрес: 644092, г. Омск, ул. Перелета, 5.

Таким образом, в данном случае настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются, поэтому расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2019 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А75-900/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко