Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 12АП-2574/19

г. Саратов

15 апреля 2019 г.

Дело N А12-32985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бандуриным М.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года по делу N А12-32985/2018 (судья Суханова А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.16А, ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" (ИНН 3443065147, ОГРН 1053443081537 400050, город Волгоград, улица им Пархоменко, дом 41) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее по тексту - истец, ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге" (далее по тексту - ответчик, ООО "Отдых на Волге") о взыскании:

- задолженности по договору от 22.12.2017 N 011253 за декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель 2018 года в размере 149 962 рублей 49 копеек;

- пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период - декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель 2018 года, за период с 11.01.2018 по 23.07.2018 в сумме 13 696 рублей 06 копеек;

- пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 149 962 рублей 49 копеек, начиная с 24.07.2018 и до момента полного погашения задолженности,

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 910 рублей;

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 910 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.12.2017, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 011253 (далее по тексту - договор), на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по её принятию и оплате в установленный пунктом 5.2 договора срок.

Условия договора стороны распространили на правоотношения, возникшие с 01.01.2017, а дополнительным соглашением от 05.04.2018 исключили из договора услугу горячего водоснабжения, распространив условия на правоотношения с 01.01.2017.

Полагая, что за ответчиком имеется задолженность оплаты поставленной в период: декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель 2018 года тепловой энергии на отопление в сумме 860 869 рублей 94 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив в порядке статей 65-71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт наличия у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности оплаты потреблённого в исковой период коммунального ресурса на сумму 149 962 рубля 49 копеек, согласившись с произведённым истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" расчётом неустойки за период с 11.01.2018 по 23.07.2018 в сумме 13 696 рублей 06 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 910 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду недоказанности истцом наличия на его стороне задолженности по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалами дела.

Так, истцом в подтверждение объёма поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии, в материалы дела представлены:

- расчёт объёма и стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса,

- договор с управляющей жилым домов по ул. Пархоменко, 41 компанией,

- акты допуска в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта,

- ежемесячные данные об объёме коммунального ресурса.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, ответчик, при предоставлении отзыва на настоящее исковое заявление, контррасчёт задолженности, доказательств, опровергающих её размер и объём поставленного ресурса, доказательств её оплаты, в материалы дела не представил, как не представил таких доказательств в апелляционную инстанцию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности взыскания заявленной суммы задолженности за услуги горячего водоснабжения, в виду подписания сторонами дополнительного соглашения от 05.04.2018 к договору об исключении из него услуги горячего водоснабжения, распространив условия на правоотношения с 01.01.2017, поскольку в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в исковой период тепловой энергии на отопление, а не горячее водоснабжение.

Довод жалобы о неправомерности взыскания неустойки за период с 24.07.2018 до момента полного погашения задолженности, также подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начисленные на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учётом установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств исполнения ответчиком обязанности оплаты поставленной в спорный период теплоэнергии на день вынесения решения, суд правомерно признал обоснованным начисление истцом неустойки за период с 24.07.2018 до момента полного погашения задолженности, как соответствующее положениям вышеназванных норм права, материалам дела, условиям договора и не оспоренным ответчиком.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года по делу N А12-32985/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин