Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 11АП-4235/19

г.Самара

15 апреля 2019 г.

Дело N А65-38303/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А65-38303/2018 по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944) к обществу с ограниченной ответственностью "Герман" (ИНН 6234116185, ОГРН 1136234004961) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, принятое судьей Абдуллаевым А.Г.,

установил:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герман" (далее ООО "Герман", ответчик) о взыскании 202564 руб. задолженности за период с 18.09.2018 по 18.10.2018, 18071 руб. 82 коп пени за просрочку платежей по договору за период с 01.08.2018 по 30.09.2018.

Истцом подано заявление об отказе от иска в части взыскания 202564 руб. задолженности за период с 18.09.2018 по 18.10.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019, принятым путем подписания судом резолютивной части решения принят отказ от иска в части взыскания 202564 руб. задолженности за период с 18.09.2018 по 18.10.2018, производство по делу в указанной части прекращено. В иске отказано. С ООО "Герман" в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскано 7412,71 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 29 коп. государственной пошлины.

Как следует из мотивированного решения от 21.02.2019, изготовленного судом первой инстанции по ходатайству истца, суд исходил из того, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-25205/17/ЛК/СРФ от 10.04.2017, согласно которому лизингополучателю во временное владение и пользование было передано имущество - седельный тягач КАМАЗ 5490-99010-87(S5) (5490-S5). Стороны согласован порядок и график уплаты лизинговых платежей.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом. Ответчиком в подтверждение оплаты спорной задолженности представлены копии платежных поручений N 12 от 14.01.2019 и N 13 от 14.01.2019. По платежному поручению N 12 от 14.01.2019 ответчиком произведен платеж в пользу истца в размере 202564 руб. с назначением платежа - оплата по договору лизинга N Л-25205/17/ЛК/СРФ от 10.04.2017. По платежному поручению N 13 от 14.01.2019 ответчиком произведен платеж в пользу истца в размере 18971 руб. 82 коп. с назначением платежа - оплата по договору лизинга N Л-25205/17/ЛК/СРФ от 10.04.2017 пеня сумма 18971-82.

Суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленных платежных документов следует, что ответчиком оплачены в пользу истца спорные суммы задолженности и неустойки, являющиеся предметом исковых требований.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 18071 руб. 82 коп.

При этом истец исходит из того, что судом необоснованно установлено, что оплата денежных средств платежным поручением N 13 от 14.01.2019 произведена в счет погашения пени в рамках настоящего дела, поскольку в назначении платежа отсутствует указание на то, что данные денежные средства были оплачены в рамках производства по настоящему делу (не указан номер дела, отсутствуют какие-либо иные доказательства, что данная сумма оплачена в рамках настоящего дела).

Также истец исходит из того, что сумма, оплаченная платежным поручением N 13 от 14.01.2019 составляет 18971 руб. 82 коп., тогда как исковые требования составляют 18071 руб. 82 руб. Истец, исходя из разницы сумм, полагает, что судом необоснованно установлена оплата денежных средств платежным поручением N 13 от 14.01.2019 в счет погашения пени в рамках настоящего дела.

Истец полагает, что в связи с длящимся характером лизинговых взаимоотношений между сторонами, неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей, наличием ранее начисленных и неоплаченных ответчиком штрафных санкций, поступившие денежные средства по платежному поручению N 13 от 14.01.2019 подлежат отнесению в счет ранее начисленных и неоплаченных ответчиком штрафных санкций.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-25205/17/ЛК/СРФ от 10.04.2017, согласно которому ответчику во временное владение и пользование было передано имущество - седельный тягач КАМАЗ 5490-99010-87(S5) (5490-S5). Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи от 17.04.2017.

Договором установлен порядок и график уплаты лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае задержки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей сумм лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В период с 18.09.2018 по 18.10.2018 лизингополучатель обязанности по договору в части внесения лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего истец числил за ним задолженность в размере 202564 руб.

Истец в связи с просрочкой внесения арендных платежей, руководствуясь пунктом 10.1 договора, начислил неустойку в размере 18071 руб. 82 коп. за период с 01.08.2018 по 30.09.2018.

Истец направил ответчику претензию N 860071-6-863 от 23.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании 202564 руб. задолженности за период с 18.09.2018 по 18.10.2018, также пеней за просрочку внесения арендных платежей в размере 18071 руб. 82 коп. за период с 01.08.2018 по 30.09.2018.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, в подтверждение факта оплаты спорной задолженности представил в материалы дела копии платежных поручений N 12 от 14.01.2019 на сумму 202564 руб., а также N 13 от 14.10.2019 на сумму 18971 руб. 82 коп.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 18.09.2018 по 18.10.2018 в размере 202564 руб.

Отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата сумм заявленных истцом к взысканию, после подачи иска в суд, суд считает, что платежным поручением N 13 от 14.01.2019 произведена оплата пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору в течение периода с 18.09.2018 по 18.10.2018, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела. Об этом свидетельствует назначение платежа, указанное в платежном поручении - оплата по договору лизинга N Л-25205/17/ЛК/СРФ от 10.04.2017 пеня сумма 18971-82.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Разница в суммах пеней, начисленных к взысканию истцом - 18071 руб. 82 коп. и уплаченных ответчиком - 18971 руб. 82 коп., свидетельствует об опечатке и не может служит основанием для переоценки судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела оплачены пени, заявленные к взысканию истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А65-38303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Карпов