Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 14АП-2041/19

г. Вологда

15 апреля 2019 г.

Дело N А52-4032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" Шика Игоря Михайловича Внученко Д.А. по доверенности от 04.12.2018 N 1/12-ПОТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" Шика Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2019 года по делу N А52-4032/2017,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" (адрес: 180011, г. Псков, ул. Фрунзе, д. 30а; ИНН 027120680; ОГРН 1096027004974; далее - Общество, должник) Шик Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением к Федорову Дмитрию Львовичу о признании недействительной сделки договора займа от 15.10.2015, о заключении которого указано в письме Федорова Д.Л. от 26.12.2016, адресованного должнику и представленного обществом с ограниченной ответственностью "ДЭНС ТРЭВЕЛ" (далее - ООО "ДЭНС ТРЭВЕЛ") как гарантия оплаты поездки и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 315 000 руб. в конкурсную массу должника (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 06.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Шик И.М. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, суд не исследовал обоснование требований заявителя, неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 27.12.2016 и 29.12.2016 денежных средств в сумме 315 000 руб. на расчетный счет ООО "ДЭНС ТРЭВЕЛ" по оплате поездки по счету от 26.12.2016 N 507 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанных денежных средств.

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фёдоров Д.Л., за организацию поездки которого ООО "ДЭНС ТРЭВЕЛ" на основании счета от 26.12.2016 N 507 получило от должника 27.12.2016 и 29.12.2016 на расчетный счет денежные средства в размере 315 000 руб.

В дальнейшем конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "ДЭНС ТРЭВЭЛ" надлежащим - Фёдоровым Д.Л., а также об изменении основания иска, а именно просил признать недействительной сделкой договор займа от 15.10.2015, о заключении которого между должником и Федоровым Д.Л. указано в письме Федорова Д.Л. от 26.12.2016, адресованного должнику, и представленного ООО "ДЭНС ТРЭВЭЛ" как гарантия оплаты поездки.

Уточненные требования конкурсного управляющего приняты судом.

Определением суда от 23.10.2017 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом); в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шик И.М.

Полагая, что имеющимися бухгалтерскими документами, а также сведениями об операциях по счетам должника, не подтверждается наличие правоотношений между должником и Федоровым Д.Л., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Оспаривая договор займа от 15.10.2015, конкурсный управляющий не представил текста названной сделки. Указанный договор не представлен и ответчиком.

По своей правовой природе спорный договор является договором займа, который в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 812 ГК РФ установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, если необходимые условия, при которых такие действия могут признаваться сделкой, отсутствуют, то сделка является несостоявшейся. Сделку, которая не существует (незаключенный договор), нельзя признать недействительной, и она не может соответствовать либо не соответствовать закону, то есть требование о признании договора недействительным при его незаключенности беспредметно.

Судом первой инстанции установлено отсутствие как самого договора займа от 15.10.2015, так и доказательств его исполнения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Доказательства того, что именно оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредитора, что именно в результате его заключения должник прекратил свою хозяйственную и финансовую деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалах дела отсутствуют.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа с учетом правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделок применяются судом только в случае признания их судом недействительными. В связи с этим отсутствуют и основания для применения последствий недействительности таких сделок.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2019 года по делу N А52-4032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" Шика Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева