Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 05АП-1668/19

г. Владивосток

15 апреля 2019 г.

Дело N А51-22743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда",

апелляционное производство N 05АП-1668/2019

на решение от 04.02.2019

судьи И.С. Чугаевой,

по делу N А51-22743/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" (ИНН 7405000428, ОГРН 1027400661650)

к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда"

(ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)

при участии: от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Свиридова О.Б., доверенность от 24.01.2019 сроком до 31.12.2020 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - ФГУП "ПСЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ЗАО "ДВЗ "Звезда") о взыскании 1 341 874 рублей 92 копеек неустойки за период с 13.02.2018 по 30.09.2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частичного отказа от иска).

Решением суда от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ДВЗ "Звезда" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о возникновении задолженности ответчика по причине неавансирования его деятельности Министерством обороны РФ, в интересах которого заключен спорный договор.

Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание меры, принятые ответчиком для надлежащего исполнения договорных обязательств, выраженные в изыскании денежных средств и погашении задолженности перед истцом в сумме основного долга - 17 822 356 рублей 56 копеек.

В связи с указанным ответчик полагает, что предусмотренные пунктом 6.4 спорного договора меры ответственности в данном случае не подлежат применению.

Представитель ФГУП "ПСЗ" в поступившем через канцелярию суда письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по доводам жалобы возразил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Неявка в заседание суда истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ПСЗ" (поставщик) и АО "ДВЗ "Звезда" (заказчик) 09.04.2015 заключен договор N 1319187301331030105002428/192-5-61/16 на поставку продукции, с протоколом урегулирования разногласий.

Предметом договора явилось обязательство поставщика передать, а заказчика принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором, в количестве и номенклатуре, согласно уточненной спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Как следует из пункта 1.2 договора, указанный договор заключен между поставщиком и заказчиком для исполнения последним своих обязательств по государственному контракту от 05.04.2013 N 1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ, заключенному с Министерством обороны РФ (далее - Генеральный заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится поставщиком в сроки, указанные в прилагаемой к договору спецификации N 1, но не ранее, чем через шесть месяцев после полного оформления договора обеими сторонами.

При этом пунктом 2.2 договора поставщику предоставлено право в связи с возможным нестабильным обеспечением предприятия материалами, кооперационными узлами и составными частями, с согласия заказчика переносить сроки поставки изделий без предъявления штрафных санкций.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора сумма поставки определена в соответствии с уточненной спецификацией N 1 по номенклатуре, количеству и ценам, согласованным путем оформления протокола согласования договорной (контрактной) цены и составляет ориентировочно 82 964 291 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18% - 12 655 569 рублей 96 копеек.

При изменении объема поставки сумма поставки по договору соответственно изменяется.

Цена по контракту ориентировочная и подлежит переводу в фиксированную не позднее, чем за 3 месяца до срока поставки.

Для согласования фиксированной цены поставщик направляет протокол фиксированной цены, отчетную калькуляцию с расшифровками по статьям затрат и Заключение 734 ВП МО РФ на фиксируемую цену.

По условиям пункта 5.4 договора заказчик перечисляет поставщику аванс в размере 50% от стоимости поставки по договору в течение десяти банковских дней на основании счета, выставленного поставщиком с момента заключения договора.

В течение пяти дней с момента получения аванса поставщик передает заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчет за отгруженную продукцию производится заказчиком в течение двадцати календарных дней с момента отгрузки продукции.

Расчет осуществляется по ценам, согласованным в соответствии с "Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен...", утвержденной приказом Минэкономики РФ N 179 от 18.12.1997, с учетом произведенных выплат.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты продукции, установленных пунктами 5.4 и 5.5. договора, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках указанной сделки истец на основании товарной накладной N 923 от 12.12.2017 поставил в адрес ЗАО "ДВЗ "Звезда" продукцию на сумму 17 822 356 рублей 56 копеек, которую последний фактически принял 23.01.2018.

Однако, в установленные пунктом 5.5 договора сроки (то есть до 12.02.2018) оплату полученного от истца товара ответчик не произвел.

При этом между сторонами 17.05.2018 подписан акт сверки взаиморасчетов N 1, в котором отражена задолженность АО "ДВЗ "Звезда" перед ФГУП "ПСЗ" в размере 17 822 356 рублей 56 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО "ДВЗ "Звезда" направлено претензионное письмо N 192-91-08/57 от 14.05.2018, в ответ на которое ответчик сообщил об оплате задолженности в максимально короткий срок.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара.

Исходя из отсутствия доказательств оплаты спорной поставки, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 454 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факты получения товара, а также его несвоевременной оплаты подтверждаются материалами дела и признаны ответчиком.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность перед истцом в размере 17 822 356 рублей 56 копеек, что повлекло отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

Вместе с тем, учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты, истец на основании пункта 6.4 договора просил взыскать с ответчика 1 341 874 рублей 92 копеек неустойки за период с 13.02.2018 по 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возражая против применения истцом мер ответственности, предусмотренных пунктом 6.4 спорного договора, истец в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление, которые были оценены судом первой инстанции и обосновано отклонены.

В частности, довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки ввиду отсутствия авансирования ответчика по государственному контракту, вследствие которого ответчиком и допущено нарушение сроков оплаты, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Из пункта 2 спорного договора действительно следует, что договор заключен для исполнения ЗАО "ДВЗ "Звезда" обязательств по государственному контракту от 05.04.2013 N 1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ, к которому подлежат применению положения Закона о государственном оборонном заказе.

Между тем указанное обстоятельство само по себе не предоставляет ответчику отсрочку оплаты поставленной в его адрес продукции ввиду непоступления средств от головного исполнителя (Генерального заказчика).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос 5), обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие авансирования по государственному контракту от 05.04.2013 N 1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ответчиком условий договора и норм материального права.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком денежного обязательства и обоснованность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные требования о взыскании 1 341 874 рублей 92 копеек неустойки.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ со ссылкой на недоказанность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки непосредственно в размере 1 341 874 рублей 92 копеек являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва ответчика на исковое заявление, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины по жалобе согласно статье 110 АПК РФ не подлежат возмещению за счет ФГУП "ПСЗ".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 по делу N А51-22743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко