Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 10АП-5240/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-102732/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дека" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-102732/18, принятое судьей Новиковой Е.М., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Промсервис" к АО "Дека" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дека" (далее - АО "Дека", ответчик) о взыскании 168 000 руб. задолженности за выполненные работы, 3 540 руб. 95 коп. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу N А41-102732/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.78).

Не согласившись с принятым решением, АО "Дека" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 25.05.2018 между ООО "Промсервис" (исполнитель) и АО "Дека" (заказчик) заключен контракт N ГИ-930-ЛТ-18, согласно которому последнее поручило исполнителю обязательство по проведению технического обслуживания оборудования АО "Дека" по адресу: г. Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д.34Б и обязалось оплатить результат выполненных работ.

В соответствии со спецификацией от 25.05.2018 N 1 ООО "Промсрвис" приняло на себя обязанность провести монтаж-демонтаж электродвигателя, втулки сальника, уплотнения вала.

Стоимость работ в соответствии со спецификацией N 1 составила 78 720 руб. 51 коп.

В силу пункта 5 спецификации N 1 тридцать процентов от общей стоимости выполняемых работ должно быть перечислено заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации, оставшиеся семьдесят процентов общей стоимости должны быть перечислены в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение принятых по контракту обязательств АО "Дека" перечислило 24.07.2018 предоплату в размере 23 616 руб. 15 коп.

С учетом дополнительного соглашения от 01.0.2018 N 1, спецификации N 2 от 02.06.2018 стоимость работ составила 161 279 руб. 49 коп. Общая стоимость работ в соответствии со спецификацией N 2 составила 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 спецификации N 2 тридцать процентов от общей стоимости выполняемых работ должно быть перечислено заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации, оставшиеся семьдесят процентов общей стоимости должны быть перечислены в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Фактически АО "Дека" не выполнило условие о предварительной оплате.

Письмом от 12.09.2018 N 03/18 ООО "Промсервис" уведомило АО "Дека" о выполнении работ и необходимости оплаты.

19.09.2018 АО "Дека" перечислило ООО "Промсервис" 48 383 руб.

85 коп., что составило 30 процентов от общей стоимости выполняемых работ по спецификации N 2.

Согласно двусторонним актам от 25.09.2018 N 110, от 25.09.2018 N 144 (л.д.12, 13) работы по контракту выполнены и приняты без замечаний и возражений.

Между тем полная оплата выполненных работ не произведена.

Претензия ООО "Промсервис" (л.д.16-17) с требованием о погашении задолженности оставлена АО "Дека" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом в полном объеме выполнил обязательства, что подтверждается двусторонними актами.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные контрактом и сдал их результат заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые заказчик подписал без замечаний.

При этом в материалах дела отсутствуют претензии заказчика к исполнителю относительно качества выполненных работ либо требования об устранении выявленных недостатков.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение долга не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания долга, является верным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязался оплатить пеню в размере 0,03 процента в день от суммы невыполненных работ, но не более пяти процентов от общей стоимости контракта.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.3).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 13.11.2018 с приложением квитанции и описи вложения (л.д.16-17, 18-20).

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

Кроме того, в добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для изменения или отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-102732/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина